Решение № 2А-3885/2023 2А-3885/2023~М-3612/2023 М-3612/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2А-3885/2023

Дело № 2а-3885/2023 21 декабря 2023 года

49RS0001-01-2023-004960-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7» (далее - ООО «ГУК РЭУ-7», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) находится исполнительное производство № 60867/23/49014-ИП.

Указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в полном объеме надлежащих действий по взысканию задолженности в рамках указанного исполнительного производства не произведено, в то время как установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. При этом отсрочка исполнения решения судом не предоставлялась. Каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, также не принималось.

Настаивает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков, поскольку данные денежные средства предназначены для содержания общего имущества жилищного фонда.

Отмечает, что ввиду отсутствия взыскания денежных средств в рамках вышеназванного исполнительного производства взыскатель вынужден содержать общее имущество жилищного фонда на собственные средства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, выразившееся в неисполнении всех надлежащих принудительных мер взыскания в рамках исполнительного производства 60867/23/49014-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 применить все меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением судьи от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО2, а в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Определением суда от 23 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «ЭОС», ООО МКК «Центрофинанс Групп» и АО «Магаданэлектросеть».

Представитель административного истца ООО «ГУК РЭУ-7», административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «ЭОС», ООО МКК «Центрофинанс Групп» и АО «Магаданэлектросеть», заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 требования не признал, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты все допустимые меры принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству, осуществлен выход по месту жительства должника, которого установить не представилось возможным, заявления о розыске имущества от взыскателя не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 60867/23/49014-ИП, возбужденное 19 мая 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-8964/4-2020 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в пользу Общества в размере 10 210 руб. 47 коп.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО3 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, ФМС, налоговый орган, пенсионный орган, банки, Росреестр, центр занятости, ЗАГС, а также операторам связи, бронирования и продажи билетам.

По результатам проверочных мероприятий у должника установлено наличие счетов в банках, в связи с чем судебным приставом 28 ноября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 декабря 2021 года и 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

3 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установить последнего не представилось возможным, квартира закрыта, соседей дома нет, ящик с почтой полон.

Какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, у ФИО3 не выявлено.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности ФИО4 по состоянию на 17 ноября 2023 года составляет 10 210 руб. 47 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, вследствие чего он несет убытки, поскольку денежные средства по исполнительному производству предназначены для содержания общего имущества жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются им регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить все меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-7» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>