Апелляционное постановление № 22-471/2025 от 16 апреля 2025 г.

Дело № 22-471


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 апреля 2025 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Беляковой А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 272 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Заслушав мнение защитника Беляковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Белякова А.В. считает, что вина осужденной в совершении преступления не доказана. Защитник указывает, что по делу не установлено с какого устройства, с помощью какой программы, в какой именно информационный ресурс и по какому электронному адресу произведен вход для подключения услуг, что является нарушением требований п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37. Сама по себе работа ФИО1 в программе АБС «Siebel CRM» не может быть квалифицирована как неправомерный доступ в соответствии с диспозицией ст. 272 УК РФ. При этом защитник отмечает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и др., подтверждающих позицию стороны защиты, в приговоре не отражены. Защитник обращает внимание на неправомерное оставление в качестве вмененного факта модификации компьютерной информации – факт подключения 22.10.2020 по кредитному договору от 26.08.2020, заключенному ФИО4, так как последняя не допрашивалась, её показания не оглашались. Защитник оспаривает наличие квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». В жалобе защитником ставится вопрос об отмене приговора, с возвращением дела на новое рассмотрение или прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Шишкина Ю.А. просит приговор суда оставить без изменений, жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признала, пояснив, что она оформляла по просьбе клиентов, но без их личного непосредственного обращения в банк, услуги «Меняю дату платежа» и «Пропускаю платеж», так как личное присутствие клиентов в банке не является обязательным условием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание доводов жалобы, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, суд, выслушав осужденную, не признавшую вину в совершении преступления, допросивший представителя потерпевшего и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО1.

Факт оформления ФИО1 без личного непосредственного обращения в банк клиентов услуги «Меняю дату платежа» и «Пропускаю платеж» сторонами не оспаривается. Доводы стороны защиты сводятся к отсутствию требования банка об обязательности личного присутствия в банке клиентов.

Доводы защитника в жалобе о том, что сама по себе работа ФИО1 в программе АБС «Siebel CRM» не может быть квалифицирована как неправомерный доступ в соответствии с диспозицией ст. 272 УК РФ, была предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", применительно к ст. 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок доступа к содержащейся в программе АБС «Siebel CRM» информации строго регламентирован, для чего используются специальные программные средства защиты в виде авторизации пользователя, то есть работника банка, так и клиента банка путем его идентификации и аутентификации.

Данные доводы стороны защиты полностью опровергнуты в суде первой инстанции показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей - сотрудников банка ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, пояснивших об обязательности личного обращения клиента в банк с последующим его фотографированием для идентификации личности.

Показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора как допустимые, относимые и достоверные с приведением соответствующих мотивов.

При указанных обстоятельствах, внесение ФИО1 сведений без личного присутствия в банке клиента является неправомерным, так как нарушает установленный нормативными актами банка порядок.

Доводы защитника об игнорировании показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 и других противоречит материалам дела. Показания указанных свидетелей приведены в приговоре, им дана оценка. Напротив, показания указанных свидетелей подтверждают позицию стороны обвинения относительно обязательности присутствия клиентов в банке при подключении услуг «Меняю дату платежа» и «Пропускаю платеж».

Доводы защитника о том, что по делу не установлено с какого устройства, с помощью какой программы, в какой именно информационный ресурс и по какому электронному адресу произведен вход для подключения услуг, что является нарушением требований п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37, также были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что диспозиция ст. 272 УК РФ не предполагает установление в качестве обязательного элемента состава преступления МАС- или IP-адреса, а равно наименование самого устройства или электронного адреса информационного ресурса.

Ссылки защитника на пункт 21 указанного постановления Пленума не обоснованы, так как ФИО1 не вменялось в обвинении использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что прямо следует из предъявленного ей обвинения.

Несмотря на отсутствие допроса по делу в качестве свидетеля ФИО4 по факту подключения услуг 22.10.2020, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 виновной в модификации компьютерной информации по данному факту. Из исследованных в судебном заседании доказательств прямо следует, что именно ФИО1 со своей учетной записи 22.10.2020 зашла в компьютерную программу АБС «Siebel CRM» и подключила С-ных услугу «Пропускаю платеж».

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» также был предметом проверки суда первой инстанции.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1 получила доступ к компьютерной информации вследствие занимаемой должности в результате выполняемой работы по трудовому договору с АО «Почта Банк». При заключении кредитного договора она была вправе ставить негативную оценку предполагаемому клиенту, что исключало возможность заключения такого договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности принятия ФИО1 решений о распоряжении денежными средствами банка, что свидетельствует об использовании ею своего служебного положения при совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Беляковой А.В., изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беляковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: