Приговор № 1-452/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-452/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 05 ноября 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при помощнике судьи Затонской К.В. и секретаре Афанасовой Е.К.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Пятигорска Мачулиной Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

ее защитника – адвоката Солженицына А.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находясь рядом со зданием автовокзала <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес> – на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, взял лежащий под скамейкой, то есть тайно похитил оставленный Потерпевший №1 без присмотра и принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20825 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 58 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал», рядом с домом № по проспекту Калинина <адрес> края – на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего, используя ранее похищенный и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>, извлек из данного мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, которую установил в свой мобильный телефон «<данные изъяты>». Далее, он установил на свой мобильный телефон с установленной в него вышеуказанном сим-картой мобильное приложение АО «ТБанк», подтвердив свои действия путем ввода кода подтверждения и обнаружил, что на балансе банковской карты АО «ТБанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 58 минут по 06 часов 09 минут, осуществил переводы с вышеуказанного банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей на пополнение баланса своего абонентского номера ПАО «МТС» +№, то есть тайно похитил вышеуказанные денежные средства с банковского счета, распорядившись ими по своему по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 36 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал», рядом с домом № по проспекту Калинина <адрес> края – на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты>, реализуя свой единый вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего, используя описанный выше способ и скачанное мобильное приложение АО «ТБанк», с банкоского счета АО «ТБанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, осуществил перевод принадлежащих последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на виртуальную карту ПАО «МТС Деньги Virtual» №, открытую на имя ФИО6, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, и находящуюся в пользовании ФИО2, то есть тайно похитил вышеуказанные денежные средства с банковского счета, распорядившись ими по своему по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

То есть, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 58 минут до 06 часов 36 минут, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, просил не лишать его свободы, так как на его иждивении находятся дочь, двое племянников и сестра, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме фактического признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он находился на автовокзале <адрес>, расположенном по <адрес>, с целью дождаться маршрутки. Примерно в вышеуказанное время он обнаружил, что на одной из лавок, расположенных на территории автовокзала спит ранее ему неизвестный мужчина. Он подошел к тому и увидел, что под лавкой, на которой тот спал, находится мобильный телефон. Он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что они несут тайный характер, также убедившись в том, что вышеуказанный гражданин спит крепко, наклонился, достал из-под лавки мобильный телефон и направился в сторону остановки «Автовокзал». Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, в том числе принес свои искренние извинения.

(т. 1 л.д. 99-104, 114-118, 200-204, т. 2 л.д. 48-54, 65-70)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание таких протоколов допросов недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях ФИО2 совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 23)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в пользовании находился мобильный телефон «Samsung А54» черного цвета, приобретенный в сентябре 2023 года за <данные изъяты> рублей. На мобильный телефон был надет чехол, который материальной ценности для него не приставляет, также вставлены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» с абонентский номером <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, которые также материальной ценности для него не приставляют. В чехле мобильного телефона находилась банковская карта АО «Т-Банк», открытая на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> с целью провести досуг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он пришел на автовокзал <адрес>, чтобы приобрети билет на автобус и направиться в <адрес>. В кассе ему сообщили, что он сможет приобрести билеты только на утренний рейс. Он вышел из помещения автовокзала и присел на скамейку. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул на скамейке, а его мобильный телефон находился рядом с ним, возможно, он положил его рядом с собой. Примерно в 07 часов 00 минут он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, в связи с чем, он обратился в полицию. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и подрабатывает на жизнь мелкими заработками. Впоследствии ему стало известно, что преступление совершил ранее ему незнакомый ФИО2 Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, кроме того, ФИО2 принес ему свои извинения.

(т. 1 л.д.50-52, т. 2 л.д. 34-36)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание такого протокола допроса недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек.

(т. 1 л.д. 37-41)

Суд признает надлежащим доказательством по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности в районе <адрес> края, то есть место совершения ФИО2 преступления. В ходе осмотра с места происшествия на CD-R диск изъяты 2 файла с видеозаписями.

(т. 1 л.д. 12-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung A54» и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>», а также два скриншота экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

(т. 1 л.д. 27-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный ФИО мобильный телефон «<данные изъяты>» и 2 две сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 121-122)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен лазерный диск с видеозаписями, на которых видны дата, время, место и обстоятельства тайного хищения ФИО2 принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона.

(т. 2 л.д. 23-28)

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на дату, время, место, способ и обстоятельства совершения им тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона.

(т. 2 л.д. 37-44)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО2 значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку из прокола допроса последнего, оглашенного в судебном заседании следует, что причиненный ему ущерб в сумме 20825 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и подрабатывает на жизнь мелкими заработками.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего и сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате совершенного ФИО2 преступления.

Факт причинения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба стороной защиты не оспаривался.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он находился на автовокзале <адрес>, расположенном по <адрес>, с целью дождаться маршрутки. Примерно в вышеуказанное время он обнаружил, что на одной из лавок, расположенных на территории автовокзала спит ранее ему неизвестный мужчина. Он подошел к тому и увидел, что под лавкой, на которой тот спал, находится мобильный телефон. Он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что они несут тайный характер, также убедившись в том, что вышеуказанный гражданин спит крепко, наклонился, достал из-под лавки мобильный телефон и направился в сторону остановки «Автовокзал». Подойдя на остановку, он осмотрел телефон и обнаружил в чехле банковскую карту АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1 У него возник преступный умысел на тайное хищение денег с банковского счета. Он попытался разблокировать мобильный телефон, но ему это не удалось. После чего он вынул из похищенного телефона сим-карту, вставил её в свой телефон, скачал на свой телефон мобильное приложение «Т-Банк», ввел данные банковской карты, после чего ввел код, поступивший на абонентский номер телефона, который он ранее похитил, ввел данный код в приложение, после чего в его мобильном телефоне открылся доступ к личному кабинету «Т-Банк». При открытии личного кабинета он обнаружил данные о банковской карте АО «Т-Банк», открытой на имя Потерпевший №1, а также о балансе в размере примерно <данные изъяты> рублей. Далее он похитил денежные средства со счета банковской карты следующими транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 03 минут, он осуществил перевод денежных средств на счет своего абонентского номера <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 14 минут, он осуществил перевод денежных средств на счет своего абонентского номера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 36 минут, он осуществил перевод денежных средств на счет банковской карты ПАО «МТС» в размере <данные изъяты> рублей. Данная банковская карта привязана к абонентскому номеру лица, которое не было осведомлено о его преступных действиях. После чего он выбросил банковскую карту, но где именно, он не помнит. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, в том числе принес свои искренние извинения.

(т. 1 л.д. 99-104, 114-118, 200-204, т. 2 л.д. 48-54, 65-70)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание таких протоколов допросов недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях ФИО2 совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 23)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в пользовании находился мобильный телефон «Samsung А54» черного цвета, приобретенный в сентябре 2023 года за <данные изъяты> рублей. На мобильный телефон был надет чехол, который материальной ценности для него не приставляет, также вставлены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» с абонентский номером <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, которые также материальной ценности для него не приставляют. В чехле мобильного телефона находилась банковская карта АО «Т-Банк», открытая на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> с целью провести досуг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он пришел на автовокзал <адрес>, чтобы приобрети билет на автобус и направиться в <адрес>. В кассе ему сообщили, что он сможет приобрести билеты только на утренний рейс. Он вышел из помещения автовокзала и присел на скамейку. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул на скамейке, а его мобильный телефон находился рядом с ним, возможно, он положил его рядом с собой. В чехле мобильного телефона находилась банковская карта АО «ТБанк» №, имеющая банковский счет №, открытый на его имя. Примерно в 07 часов 00 минут он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, в связи с чем, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в полицию он позвонил на горячую линию в АО «ТБанк», и сотрудник банка ему сообщил о том, что со счета принадлежащей ему банковской карты похищены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 58 минут, оплата в PAY MTS.RU на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 16 минут, оплата в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 36 минут, перевод на карту другого банка на сумму <данные изъяты> рублей. Разрешения на перевод денежных средств никому не давал. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и подрабатывает на жизнь мелкими заработками. Впоследствии ему стало известно, что преступление совершил ранее ему незнакомый ФИО2 Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, кроме того, ФИО2 принес ему свои извинения.

(т. 1 л.д.50-52, т. 2 л.д. 34-36)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание такого протокола допроса недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО2 являлся её гражданским мужем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел незарегистрированную сим-карту оператора МТС на старом вокзале в <адрес>. Он активировал сим-карту, положив на нее не менее <данные изъяты>. После чего, они создали общий МТС-кошелек, на который приходила и его, и её заработанные платы. Доступ к виртуальной карте был только у ФИО2 Сколько денег, когда и при каких условиях ДД.ММ.ГГГГ поступили на виртуальную карту МТС-банк, привязанную к абонентскому номеру +№, ей не известно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не проживала с ФИО2, так как они поругались.

(т. 1 л.д. 173-175)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшего, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протокол допроса указанного свидетеля составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протокола допроса свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности в районе <адрес> края, то есть место хищения ФИО2 принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, с помощью которого ФИО2 впоследствии похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 В ходе осмотра с места происшествия на CD-R диск изъяты 2 файла с видеозаписями.

(т. 1 л.д. 12-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>», а также два скриншота экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

(т. 1 л.д. 27-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: принадлежащий ФИО2 мобильный «<данные изъяты>», с помощью которого ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№.

(т. 2 л.д. 1-13)

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на дату, время, место, способ и обстоятельства совершения им тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона.

(т. 2 л.д. 37-44)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО2 значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку из прокола допроса последнего, оглашенного в судебном заседании, следует, что причиненный ему ущерб в сумме 6550 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и подрабатывает на жизнь мелкими заработками.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего и сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате совершенного ФИО2 преступления.

Факт причинения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, также смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, сестры и двоих племянников, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка, а также оказанную подсудимым гуманитарную помощь и содействие в отправке гуманитарной миссии в <данные изъяты> для социальных учреждений региона.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказаний в виде лишения свободы за совершение обоих преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему за совершение такого преступления наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным

Оснований для назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, другого альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как ФИО2 имеет на иждивении четверых неработающих членов семьи.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему за такое преступление наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку по обоим преступлениям имеются обстоятельства, смягчающие наказания ФИО2, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказания, отсутствуют, то суд при назначении подсудимому наказаний в виде лишения свободы по обоим преступлениям применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначаемые ФИО2 наказания в виде лишения свободы, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ему настоящим приговором наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Ковалев