Апелляционное определение № 33А-5156/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Дилявирова Н.А. дело № 2а-7279/2025 03RS0005-01-2025-010153-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-5156/2026
18 февраля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Д.О. к призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения призывной комиссии незаконным,

по апелляционной жалобе А.Д.О. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.О. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан. В весенний призыв дата г. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан признан годным к военной службе.

дата г. им в военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан было направлено заявление о проведении в отношении него медицинского освидетельствования и принятии решения с учетом приложенных к заявлению медицинских документов и категории годности к военной службе.

Между тем, при явке в военный комиссариат дата г. медицинского освидетельствование проведено не было, выдана повестка для отправки его к месту прохождения военной службы на дата г. При этом, у истца имеются заболевания: «плоскостопие обеих стоп третьей степени», «полисегментарный остеохондроз позвоночника. Ретролистез L5 до 2-х мм. Грыжа диска L5-S1. Протрузии диска L4-L5. Признаки мелкой гемангиомы L3», что согласно пункту «в» статьи 66, пункту «в» статьи 68 Расписания болезней предусматривает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В связи с изложенным, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан от дата г. о признании А.Д.О. годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать принять решение о категории годности с учетом поданных медицинских документов

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления А.Д.О. отказано.

В апелляционной жалобе А.Д.О. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Указывает, что при первичном проведении медицинского освидетельствования им не предъявлялись медицинские заключения, подтверждающие фактическое состояние здоровья и соответственно врачами-специалистами, проводящими медицинское освидетельствование, не могла быть дана должная оценка состояния здоровья. Ссылается, что ему не объявлялось решение о призыве на военную службу в весенний призыв дата г., в нарушение пункта 16 Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», повестка на отправку не вручалась. дата г. им в военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан было подано заявление о проведении медицинского освидетельствования с учетом, приложенных медицинских документов, вместе с тем принимая решение, административным ответчиком не была проведена проверка наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 стать 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Д.О. – Ю.М.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее – Расписание болезней).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А.Д.О. состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан с дата г. (л.д. 44 оборот).

Решением призывной комиссии Октябрьского района города Уфа Республики Башкортостан от дата г. № №... он направлен на дополнительное медицинское обследование до дата г. (л.д. 44).

дата г. в ходе медицинского освидетельствования А.Д.О. был установлен диагноз: «плоскостопие обеих стоп II степени. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника» и на основании пункта «г» статья 66, пункта «г» статьи 68 Расписания болезней признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 47)

Решением призывной комиссии Октябрьского района города Уфа Республики Башкортостан № №... от дата г. призван на военную службу, предназначен в К-65 (л.д. 44).

дата г. А.Д.О. направил в военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан заявление о проведении в отношении него дополнительного медицинского освидетельствования и принятии решения о категории годности к военной службе с учетом приложенных медицинских документов (л.д. 10-22).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым бездействием права административного истца нарушены не были, оснований для проведения медицинского освидетельствования истца по его заявлению от дата г. не имелось, в осенний призыв дата г. в отношении него призывные мероприятия проведены с учетом представленных им ранее медицинских документов, на основании решения призывной комиссии, принятого в весенний призыв дата года.

Суд признал несостоятельными доводы административного истца о бездействии по не проведению в осенний призыв дата год в отношении него медицинского освидетельствования, поскольку каких – либо новых медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, влияющих на категорию годности призывника после медицинского освидетельствования А.Д.О. призывной комиссией района, проведенного в весенний призыв дата года, административным истцом не представлено, в связи с чем у врачей-специалистов комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

В административном иске истцом указывается на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, - «плоскостопие обеих стоп третьей степени», «полисегментарный остеохондроз позвоночника. Ретролистез L5 до 2-х мм. Грыжа диска L5-S1. Протрузии диска L4-L5. Признаки мелкой гемангиомы L3», что согласно пункту «в» статьи 66, пункту «в» статьи 68 Расписания болезней предусматривает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно пункту "г" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пояснениям к пункту "г" названной статьи, к нему относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Согласно пункту "в" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие с незначительным нарушением функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Из пояснений к пункту "в" статьи 68 Расписания болезней следует, что к нему относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям Расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Пункт "г" статьи 66 Расписания болезней предусматривает фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций и является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций и является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" – ограниченно годен к военной службе.

Из пояснений к пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Описание к названной выше норме Расписания болезней содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" названной статьи.

Таким образом, приведенная статья указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом в материалы личного дела вместе с заявлением от дата г. представлены:

- заключение врача невролога ООО ДЦ «Томоград-Уфа Премиум» от дата г., диагноз: торакалгия на фоне дегенеративных изменений грудного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом, стадия неполной ремиссии (л.д.12);

- протокол рентгенографии ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфа от дата г. согласно заключению, которого правая стопа: угол свода 159 градусов, левая стопа: угол свода 158 градусов, что соответствует плоскостопию 3 степени (л.д. оборот 13);

- протокол рентгенографии ООО «МЦ Мегги» от дата г. согласно заключению которого выявлены признаки минимального ступенчатого смещения С3-С4. (л.д. 13);

- МРТ ООО ДЦ «Томоград-Уфа Премиум» от дата г. заключением которого указано R- признаки остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (л.д. 14);

- заключение ЭНМГ от дата г. – слева признаки выраженного поражения сенсорного поверхностного м/б нерва по типу аксонопатии-данные нарушения могут быть при поражении седалищного нерва слева. Справа проведение импульсов по моторным и сенсорным волокнам малоберцового и большеберцового нервов сохранено (л.д. 1519);

- заключение врача невролога ООО ДЦ «Томоград-Уфа Премиум» от дата г. которым установлен диагноз: дорсалгия на фоне дегенеративных изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом, стадия неполной ремиссии (л.д. 19 оборот-20);

- протокол исследования ООО ДЦ «Томоград-Уфа Премиум» от дата г. МР – картина остеохондроза шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника (л.д. 22);

- выписка из медицинской амбулаторной карты ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфы от дата г.

Указанные документы поступили в военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы республики Башкортостан дата г.

Документы датированы временем до принятия призывной комиссией решения о призыве А.Д.О. на военную службу от дата года. Доказательств того, что указанные документы представлялись во время прохождения освидетельствования в весеннюю призывную кампанию дата года, не имеется, в материалах личного дела призывника отсутствуют.

При освидетельствовании он заявлял жалобы на боли в стопе при физических нагрузках, периодические боли в спине, в связи с чем, в целях проверки доводов о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, дата года медицинской комиссией он был направлен на дополнительное обследование.

Согласно рентгенографии стоп от дата года ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 установлен угол свода правой стопы - 149 градусов, левой стопы - 150 градусов, в связи с чем врачом М.Р.Г. установлен диагноз: «Плоскостопие обеих стоп 2 степени». На основании указанного исследования заполнен лист медицинского освидетельствования от дата года, выставлен диагноз «плоскостопие обеих стоп 2 степени», «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника» (л.д. 47).

Из амбулаторной карты А.Д.О. ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 и данных РМИАС «Промед» следует, что по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника впервые он обратился дата г., далее зафиксированы обращения дата г., дата г. и дата г., данные о наличии стойкого болевого синдрома при физической нагрузке отсутствуют. Совокупность клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза не была установлена, оснований для применения пункта "в" статьи 68 Расписания болезней у медицинской комиссии не имелось.

Решение призывной комиссии от дата г. административным истцом оспорено не было, правом проведения контрольного медицинского освидетельствования он не воспользовался, заключение независимой военно-врачебной экспертизы в военный комиссариат и призывную комиссию не представил.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 г., (в редакции, действовавшем на дату возникших правоотношений) заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

В данном случае, учитывая, что годичный срок действия заключения военно-врачебной комиссии от дата г. о годности А.Д.О. к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» и решения призывной комиссии от дата г. о призыве его на военную службу не истек, то вручение А.Д.О. повестки о явке на дата г. для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования, является законным.

Судом верно указано, что медицинскому освидетельствованию в рамках осеннего призыва дата г. административный истец не подлежал, поскольку в силу вышеприведенных норм, при наступлении изменений в состоянии его здоровья, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, повторное освидетельствование до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии от дата г. могло проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

С таким заявлением в военно-врачебную комиссию призывной комиссии Республики Башкортостан А.Д.О. не обращался.

При таких обстоятельствах, у призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан отсутствовала обязанность по проведению военно-врачебной комиссии в отношении административного истца и принятию иного решения, заключение военно-врачебной комиссии муниципального района от дата года вышестоящей военно-врачебной комиссией не пересматривалось.

Таким образом, права и законные интересы А.Д.О. административными ответчиками нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи