Апелляционное постановление № 22К-16/2026 22К-748/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Тюрина Н.А. Дело № 22- 748


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Палладиной И.А.,

защитника подозреваемого ФИО1- адвоката Никифорова А.М., представившего удостоверение №424 от 20.10.2019 и ордер №014301 от 15.01.2026

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Печорского районного суда Псковской области от 10.11.2025,

Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Никифорова А.М., просившего об отмене судебного решения, выступление прокурора Палладиной И.А., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

07 октября 2025 года отделом дознания МО МВД России «Печорский» возбуждено уголовное дело №(****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Как указано органами предварительного расследования в августе 2025 года ФИО1 являющийся индивидуальным предпринимателем незаконно хранил немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками РФ в крупном размере, в торговом павильоне, расположенном вблизи дома №3А по ул. Юрьевской в г. Печоры Псковской области.

09 октября 2025 года в ходе обыска на придомовой территории по адресу: /адрес/ обнаружен и изъят автомобиль «Т», регистрационный знак (****), принадлежащий ФИО1 и используемый им для перевозки немаркированных табачных изделий.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ дознаватель ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль до принятия итогового решения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, при этом запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, следствием которых является отчуждение или обременение автомашины, до принятия итогового решения по уголовному делу.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, находя его незаконным и немотивированным. В обосновании указал, что, по его мнению, вопреки требованиям ст. 115 УК РФ суд не привел конкретные основания для наложения ареста предусмотренные это нормой. Судом не указан срок действия ареста.

Обращает внимание, что автомобиль не несет на себе никаких следов преступления, табачная продукция в автомобиле не была обнаружена и не изымалась. Поскольку была изъята вся табачная продукция какого-либо дохода от ее реализации он не получил, что исключает возможность заявления каких-либо гражданских исков и по этой же причине, по его мнению, исключается конфискация автомашины. Обращает внимание, что автомашины была приобретена 24.01.2020, то есть более чем за пять лет до расследуемых событий. Перевозка табачной продукции на этой автомашине не осуществлялась, а была доставлена неустановленным лицом.

Автомобиль является единственным автомобилем в его многодетной семье, которая нуждается в транспортном средстве, обеспечивающим возможность передвижения, в том числе посещение медицинских учреждений, расположенных в г. Пскове, развоза детей в школу и на дополнительные занятия. Также автомобиль необходим для ведения предпринимательской деятельности.

Другими решениями Печорского районного суда наложен арест на дом семьи К-ных, расположенный по адресу: /адрес/ и три торговых павильона в г. Печоры, стоимость которых многократно превышает максимальную сумму штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ. Считает, что имеется явная несоразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест и возможных имущественных взысканий по приговору суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Палладиной И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, мнение адвоката Никифорова А.М., просившего об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству дознавателя об аресте имущества подозреваемого, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия прокурора.

При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сведениям, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод подозреваемого о том, что он не может пользоваться автомобилем в настоящее время не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из постановления суда первой инстанции наложение ареста на его автомобиль состоит из запрета распоряжаться этим имущество путем заключения различных договоров направленных на его отчуждение либо обременение. Запрета на использование автомобиля в личных целях, в том числе для нужд семьи, иных бытовых целях постановление суда не содержит.

Срок наложения ареста на автомобиль судом в постановлении указан и определен датой принятия итогового решения по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что конкретный срок, на который налагается арест на имущество в соответствии с ч.3 ст.115 УК РФ указывается в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или иными лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия и когда имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

По смыслу закона, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В этом случае решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста принимается на соответствующую по стоимости часть имущества. Как усматривается их материалов дела, арест на автомобиль подозреваемого ФИО1 налагался по иным основаниям, а именно ввиду возможной конфискации этого имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ как средства совершения преступления, что не предполагает учет принципа соразмерности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 10 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 – автомобиль «Т», регистрационный знак (****) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

Судья Устинов Д.А.