Решение № 2-1664/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-1664/2017;) ~ М-1516/2017 М-1516/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1664/2017

№ 2-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 1 602 599, 33 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, 30 000 руб. – за услуги юриста, 16 413 руб. – государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2017 г. в 10.00 ч. на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Scania Р400, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем DAF 105 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Lambert LUFS3 государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.В., принадлежащий ФИО4, а также с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности.

Водители обратились к сотрудникам ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу для фиксации данного происшествия.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Уральское Бюро Независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 03.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 105 государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 2 746 255,12 руб., рыночная стоимость составляет 2 667 600 руб., стоимость годных остатков составляет 665 000,67 руб., стоимость услуг эксперта составляет 40 000 руб.

Размер ущерба составляет 2 002 599,33 руб. (2667600 руб. – 665000,67 руб.).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии №).

ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Не возмещенная сумма ущерба составляет 1 602 599,33 руб. (2 002 599,33 руб. – 400 000 руб.).

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1552200 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юриста в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16413 рублей. В обоснование иска указал, что на ответчиках, являвшихся владельцами источника повышенной опасности лежит обязанность полного возмещения ущерба без учета его износа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль находился у него во владении на основании договора аренды, сумма материального ущерба должна исчисляться из размера, определенного с учетом восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль Scania Р400 был передан ею ответчику ФИО1 на основании договора аренды. ФИО1 в момент ДТП являлся правомерным владельцем ТС и обязан нести самостоятельную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснений представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.01.2017 года около 10.00 час. на 1 км. ЕКАО г. Екатеринбург по вине водителя транспортного средства Scania P400 г/н № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства DAF 105 государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно, последний при повороте допустил наезд на стоящий во встречном направлении на своей полосе автомобиль истца DAF 105 государственный регистрационный знак №. Последний автомобиль сместился и повредил автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 07.02.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, ответчиком не оспариваются.

Определением ИДПС ГБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за указанное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Страховщиком гражданской ответственности автомобиля Scania Р400, г/н № являлась СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственности автомобиля DAF 105 г/н № была застрахована в страховой компании Южурал АСКО.

Истец предоставил СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На указанный в заявлении истцом лицевой счет СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма в размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072, ГК РФ)

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 1552200 рублей к собственнику автомобиля ФИО5, а также ФИО1, управлявшем автомобилем в момент ДТП.

Судом установлено, что собственником автомобиля Scania Р400, г/н № является ФИО5

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2016 года, ФИО5 передала во временное владение вышеуказанный автомобиль арендатору ФИО1 на срок с 22.12.2016 года по 22.03.2017 года. Согласно п. 2.1, подписание договора являлось актом приема-передачи данного транспортного средства. Из пояснений представителей ответчиков установлено, что автомобиль был передан ФИО1, находился в момент ДТП в его правомерном владении.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается правомерным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль Scania Р400, г/н № в момент ДТП находился в правомерном владении ответчика ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства ФИО5, не являвшуюся владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО4 в результате ДТП по вине водителя ФИО1

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо отказать в полном объеме.

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на правомерном владельце транспортного средства ФИО1, причинившем истцу ущерб.

Истец в обоснование своих требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта № 03.02.2017 года, составленный ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 2746255,12 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2667600 рублей, стоимость годных остатков составляет 665000,57 рублей. Стоимость причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 2002599,33 рубля.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления относимости заявленных повреждений к ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба. Проведение экспертизы поручено ИП О.В.В.

Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2018 года эксперт пришел к выводу, что заявленные механические повреждения автомобиля DAF 105 г/н №, определенный и указанный экспертом в таблице № заключения эксперта №, заявленному механизму и месту ДТП соответствуют за исключением позиций, повреждений которых отсутствуют и не подтверждены (подножка переднего бампера (накладка), надпись правая, подножка средняя правая, клапан уровня кабины левый, демпфер крепления радиатора правый, рама в части повреждений, боковой увод рамы вправо спереди, и ее прогиб в горизонтальной плоскости).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 105 г/н № без учета износа на момент ДТП, произошедшего 07.01.2017 года с учетом нахождения автомобиля в г. Екатеринбурге составляет 1952200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 105 г/н № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 07.01.2017 года с учетом нахождения автомобиля в г. Екатеринбурге, составляет 1073700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля DAF 105 г/н № на момент ДТП в до аварийном состоянии, с учетом нахождения автомобиля в г. Екатеринбурге составляет 2427200 рублей.

Ремонт автомобиля DAF 105 г/н № экономически целесообразен. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд берет за основу заключение эксперта О.В.В., поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр экспертов, имеет сертификат соответствия, его заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ механизма совершенного ДТП, экспертом приняты во внимание место совершения ДТП, проведено трассологическое исследование, при определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца проведено исследование рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии с ценами в регионе нахождения автомобиля.

Истец согласился с результатами экспертизы, уменьшил размер требований в соответствии с заключением экспертизы.

Представители ответчиков, возражая против выводов в заключении экспертизы, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представили.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что указанный ущерб подлежит возмещению без учета износа.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 952 200 рублей, разница между суммой ущерба и произведённой страховой выплатой составила 1 552 200 рублей

Ответчиком не заявлялось требование о снижении размера материального ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 552 200 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку, в связи с чем, им понесены расходы, которые суд признает необходимыми.

За услуги по проведению оценки истец оплатил 40000 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО7 и ФИО4 от 20.11.2017 года, истец согласился оплатить за изучение документов, составление и подачи иска в суд 30000 рублей.

Оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 20.11.2017 года

Учитывая, что договор об оказании юридических услуг содержит обязательства по выполнению работы, в том числе и по обращению к страховой компании, принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, небольшую сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 в части взыскания 30 000 руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 руб.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина. В соответствии с размером удовлетворенных требования, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16413 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По определению суда о назначении экспертизы от 27.12.2017 г., расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО1

Согласно заявлению ИП О.В.В. стоимость экспертного заключения составляет 50000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу эксперта в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1 552 200 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 40000 – расходы по оценке, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 16413 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 613 613 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП О.В.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 г.

Судья Кравцова Е.А.