Решение № 2-2542/2025 2-2542/2025~М-1260/2025 М-1260/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2542/2025

Дело № 2-2542/2025

УИД22RS0013-01-2025-002213-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2023 года к ФИО1 обратилась его знакомая ФИО3 с просьбой дать ей денежные средства на условиях возврата для развития бизнеса. В период с ноября 2023 года по март 2024 года истец осуществил 57 денежных переводов на банковскую карту, держателем который является ответчик, в общей сумме 281 507 рублей. Каких либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением ФИО3 денежных средств не заключалось, при этом не исполненных обязательств финансового характера перед ФИО3 истец не имеет. Все денежные средства истцом были перечислены ответчику на условиях возврата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула истцу 115 009 рублей путём перевода на его банковскую карту. Несмотря на неоднократные просьбы истца вернуть оставшуюся сумму долга в размере 166 498 рублей, ответчик денежные средства не возвратила, что привело к ее неосновательному обогащению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166498 рублей, расходы по оплате за выдачу не типовой справки в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6034 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что истец добровольно перечислял денежные средства ответчику. При этом эти перечисления носили навязчивый характер. При перечислении денежных средств ФИО1 направлял посредством Сбербанк-онлайна сообщения различного характера, не связанные с доводами истца о том, что это деньги перечисляются на условиях возврата. Ответчик неоднократно возвращала денежные средства, в последствии эта процедура ей надоела, то есть она не просила денег у истца. Тем не менее перечисления продолжались и продолжались длительное время.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при настоящей явке.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения, в которых указано, что истец перечислял ответчику денежные средства с 2021 года. Все денежные средства переводил безвозмездно, при этом писал комментарии для какой цели и для кого он осуществляет перевод, без указания на возврат перечисленных средств. Ранее ответчик с истцом состояли в отношениях, в связи с чем последний перечислял денежные средства без условия их возврата, зная об отсутствии у истца обязательства перед ответчиком. После того, как отношения были прекращены, истец стал требовать возврата денежных средств, начал шантажировать, написал заявление в полицию. Кроме того, истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства для того, чтобы впоследствии манипулировать ответчиком, таким образом повлиять на её отношения к истцу. Действительно в феврале 2024 года ответчик попросила у истца в шутку занять 60 000 рублей, на что истец перевёл денежные средства на карту. Спустя 10 минут после перечисления денежных средств истцом, ответчик перевела их обратно, но истец менее чем через минуту перевел их вновь, тем самым настояв на ранее выполненном переводе. После данных манипуляций ответчик разными переводами вернула истцу указанную сумму. Также истец занимал действительно ответчику 200 000 рублей в декабре 2024 года, но в январе 2025 года ответчик всю сумму вернула истцу. Более никогда никаких денежных средств ответчик у истца не занимала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, иными словами исполнение недолжного, то есть передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, или были недействительны, или отпали впоследствии, а также отсутствовали обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В подтверждение наличия у ответчика обязательств перед истцом ФИО1 представил в материалы дела переписку из мессенджера, где от 27 апреля (год не указан) содержится сообщение от ФИО3 следующего содержания : «Я тебе отдам, постараюсь в ближайшее время, но не сейчас» и от 21 сентября (год не указан): «Я тебе сказала ФИО1, 3 месяца».

Истцом представлен отчет исходящих переводов со счета № по банковской карте 4279****3499 на карту 4276****6566 К. ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 281 507 руб. пятидесятью семью транзакциями на разные суммы от 500 руб. до 60 000 руб.

Согласно отчету входящих переводов от К. ФИО2 произведено 9 транзакций на сумму 115 009 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 мотивировал требования, ссылаясь на незаконное удержание ФИО3 оставшихся денежных средств в размере 166 498 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заявлением об оказании содействия по возвращению принадлежащих ему денежных средств в сумме 162 056 рублей, которые он одолжил ФИО3 в период времени с февраля по март 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился МУ МВД России «Бийское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, указав что в период времени с февраля по март 2024 она, воспользовавшись доверительным к ней отношением под предлогом просьбы о помощи занять ей деньги на развитие бизнеса, обманным путем похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 162056 рублей, причинив тем самым имущественный ущерб, который является для него значительным. Денежные средства в указанной сумме ФИО1 переводил ФИО3 на ее банковскую карту ПАО Сбербанк по номеру телефона №

В рамках материала проверки КУСП МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению ФИО1 отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО3, из которых усматривается, что стороны ранее состояли в отношениях, проживали совместно. При этом из объяснений ФИО1 следует, что он перечислил ответчику денежные средства на развитие бизнеса в большем размере, чем она ему вернула. Тогда как ФИО3 указала, что действительно обращалась к ФИО1 за денежными средствами, которые были впоследствии, ему возвращены.

На момент рассмотрения настоящего дела сведения о принятии процессуального решения правоохранительными органами по данному обращению отсутствуют.

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлена выписка по счету, открытому на ее имя в ПАО Сбербанк, из которой видно, что ФИО1 длительное время, начиная с ноября 2021 г., производил денежные переводы на банковскую карту ФИО3 в размере от 1 рубля, сопровождая их сообщениями различного содержания личного характера, однако ни одно из них не содержит условий возврата или иных обязательств, кроме дружеских обращений либо сообщений личного характера. При этом часть переводов от истца вообще не содержит каких-либо сообщений (л.д. 84–94).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращают на себя внимание те обстоятельства, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по тем переводам, где текст сообщения отсутствует. Кроме того, ФИО1 продолжал производить практически ежедневные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика и после его обращения в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, вплоть до конца декабря 2024 г., что по своей сути подтверждает позицию ответчика о добровольности предоставления ей истцом денежных средств без возложения на нее каких-либо обязательств по их возврату.

Отсутствие договора займа или иного устанавливающего обязательства по возврату полученных ответчиком денежных средств, позволяет квалифицировать данные выплаты, когда дарение или же подарок, учитывая отсутствие договоренности относительно условий перевода.

Согласно положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому лицу.

Из материалов дела невозможно установить факт наличия договоренности о возврате полученных сумм. Тогда как статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное имущество, если такое приобретение произошло без установленных законом оснований. Однако, представленные доказательства не позволяют однозначно сделать вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 (паспорт №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.