Решение № 2-343/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-343/2019;)~М-298/2019 М-298/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2 – 57/2020 год

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года

р.п. Вача 08 октября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 546 047,81 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 660,48 рублей.

Из искового заявления следует, что \ по вине ответчика произошло ДТП по адресу: а/д Нижний ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan государственный регистрационный номер \, владелец Б. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный номер \, нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика была застрахована в ООО Страховая компания «СервисРезерв» по полису \. Поврежденный автомобиль Nissan на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису \. Во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 946 047,81 рублей. В пределах лимита 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ООО Страховая компания «СервисРезерв». ФИО1 несет ответственность за возмещение вреда свыше указанной суммы равной 546 047,81 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены- Б., ООО "СК"СервисРезерв", Р. союз автостраховщиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался с помощью СМС –сообщения, которое было доставлено адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 10 часов 01 мин. на 15 км. автодороги Н.Новгород - ФИО4 произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомашиной Skoda государственный регистрационный номер \, при проезде перекрестка не равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю Nissan государственный регистрационный номер \, под управлением Б., и совершил с ним столкновение, в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

В приложении \( дополнительный лист) Установочные данные водителей и ТС, указано, что со стороны водителя Nissan государственный регистрационный номер <***>, Б., нарушений ПДД не имеется, однако со стороны водителя автомобиля Skoda государственный регистрационный номер \ ФИО1 имеется нарушение п. 13.9 ПДД. Также перечислены механические повреждения, имеющиеся у автомобилей.

Согласно материалам административного дела по данному факту ДТП, \ ИДПС ОГИБДД РФ по \ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, по результатам административного расследования было установлено, что виновным в вышеуказанном ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка не равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю Nissan государственный регистрационный номер \, под управлением Б., и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП, как указано ранее, автомобиль Nissan государственный регистрационный номер \, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, автомобиль Nissan государственный регистрационный номер \, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКА \.

Гражданская ответственность владельца источникам повышенной опасности автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер К \- ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по договору ОСАГО, полис № \

После произошедшего ДТП, Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением \ VO 001176 о наступлении события.

Автомобиль Б. был осмотрен ООО «Приволжская экспертная компания», составлен Акт осмотра ТС \ от \, выдано направление на ремонт от \ в ООО «Нижегородец Восток», по результатам проведенного ремонта ООО «Нижегородец Восток» выставило счет на оплату № \ от \ на сумму 927 659,20 рублей и счет на оплату № \ от \ на сумму 17 484,85 рублей.

Согласно платежному поручению \ от \ от САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 927 659,20 рублей, по платежному поручению \ от \ САО ВСК перечислило страховое возмещение в размере 17 484,85 рублей.

Как следует из разъяснений с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В этой связи, ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 400 000,00 рублей, несет страховая компания ООО «Страховая компания «Серввисрезерв», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав приведенные правовые нормы, исходя из представленных в дело доказательств обстоятельства ДТП, суд находит установленными факт повреждения ТС автомобиля Nissan государственный регистрационный номер \, принадлежащего Б., причинно – следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями на автомобиле, наличие ущерба и произведенной истцом выплаты потерпевшей стороне в соответствии с условиями договора КАСКО, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 546 047,81 рублей, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 660,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 546047,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 660,48 рублей. Всего взыскать 554 708,29 рублей.

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья-подпись:

Копия верна:судья Баринова Н.С.