Решение № 2-2491/2023 2-541/2024 2-541/2024(2-2491/2023;)~М-1590/2023 М-1590/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2491/2023

Дело № 2-541/24

18RS0023-01-2023-002208-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к Руф ФИО20 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

Истец ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приобрела в единоличную собственность квартиру общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. 5/6 доли в данной квартире принято в порядке наследования по завещанию ФИО3, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа «<адрес>» Удмуртской Республики ФИО12 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Ответчик ФИО1 в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не зарегистрирована, никогда не проживала в данной квартире и не проживает в настоящее время, вещей ее там нет, иск о вселении в данное жилое помещение не подавала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено почтовым письмом уведомление о выкупе принадлежащей ФИО3 1/6 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Однако ответчик от получения уведомления о выкупе доли отказалась. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Необходимость выкупа доли в квартире имеет место по следующим основаниям: истец принял долю в квартире по завещанию, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; истец и ответчик не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей Истца в праве возможна в силу п. 4. ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Ответчику денежной компенсации за его долю с утратой Ответчиком права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру составляет 350 000 руб. в соответствии со справкой об ориентировочной рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Агентство оценки «Регион», об оценке недвижимого имущества: 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Кроме того, в связи с ненадлежащим состоянием квартиры (наличием сроков службы внутренней отделки и материалов) истцом проведены внутренние ремонтные работы в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Итого, общая стоимость затраченных истцом расходов на ремонт жилого помещения равна 127 287,44 руб., содержание квартиры составило 7 279,48 руб. Итого 134 566,92 руб. 1/6 часть (согласно доле ответчика) от общей суммы расходов оставляет 22 427,82 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незначительной 1/6 долю жилого помещения - квартиры общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в квартире общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по выплате в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере 350 000,00 руб.; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на содержание и ремонт жилого помещения - квартиры общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере 22 427,82 руб.; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 65 000,00 руб.; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплату государственной пошлины в размере 6 700,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд признать незначительной 1/6 долю жилого помещения - квартиры общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в квартире общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по выплате в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м, кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> размере 350 000 руб.; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на содержание квартиры общей площадью 61 кв.м., кадастровый № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 815,37 руб.; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 65 000,00 руб.; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплату государственной пошлины в размере 6 700,00 руб. (л.д.130-131).

В судебное заседание истец ФИО3, законный представитель истца ФИО3 - ФИО9, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87).

Вышеуказанная доля квартиры принадлежит истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ФИО2 (л.д.18).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым № является ответчик ФИО1 (л.д. 22-26, 84-87).

Согласно свидетельству о рождении I-НИ №, выданному повторно Управлением ЗАГС Администрации <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3. Его родителями являются: отец ФИО4 и мать ФИО5 (л.д.15).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес> Республики, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО5. После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО9 (л.д.65).

Требования истца сводятся к тому, что ФИО3 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик ФИО1; доля ответчика в праве собственности является незначительной; ответчик членом семьи истца не является; в спорном жилом помещении ответчик ФИО1 не проживает; мер к вселению не предпринимает; жилым помещением не пользуется; расходы по содержанию имущества не несет.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как указано выше, ответчик ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А (л.д.70 оборот).

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по <адрес> является ее единственным жильем. Квартира по <адрес> находится в ипотеке, выставлена на продажу, так как ей нужны денежные средства на лечение, платить ипотеку не может. С истцом не общается.

Согласно платежным квитанциям за июль-август 2023 года, выписанным на имя ФИО3, по адресу: <адрес> собственнику жилого помещения производятся начисления за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, по оплате взноса на капитальный ремонт в пользу ТСН «Калинина,14»; за отопление в пользу ООО «ГЭК-Инжиниринг» (л.д. 36-38, 118-120).

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты жилья и коммунальных услуг ФИО9 в пользу ООО «ЦДИ», ТСН «Калинина,14», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО АБ «Россия», ООО «ГЭК-Инжиниринг» перечислены денежные средства в размере 39175,15 руб. (л.д. 132-156).

Таким образом, судом устанавливается, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащим ей имуществом не пользуется, зарегистрирована и проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных расходов в спорной квартире не несет.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ доля истца ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляет 5/6 долей; ответчика ФИО1 - 1/6 долю, общая площадь квартиры составляет 61 кв.м. (л.д. 84-87).

Исходя из размера принадлежащей ФИО3 доли, общая площадь жилого помещения соразмерная его доле в праве собственности на квартиру составляет 50,83 кв.м.; 1/6 доля ФИО1 в праве собственности на квартиру соответствует 10,17 кв.м. от общей площади жилого помещения. Следовательно, доля ответчика ФИО1 является незначительной по сравнению с долей ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, размер принадлежащей ответчику доли, отсутствие со стороны ответчика действий по использованию принадлежащей ей доли, отсутствие несения расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Доказательств возможности выдела ему доли в натуре в жилом помещении, соразмерной его доле, ответчиком суду также не представлено.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения права другого собственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Суд принимает во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, установив, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, доказательства выдела в натуре доли жилого помещения отсутствуют, ответчик в отличие от истца не имеет существенного интереса в данном имуществе, им не владеет и не пользуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленной ООО «Агентство оценки «Регион» ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость 1/6 доли квартиры адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки может составлять 350 000,00 руб. (л.д. 113).

Указанная стоимость доли ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение (уведомление) участника долевой собственности о намерении купить долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 350 000 руб. (л.д. 114-117).

Какого-либо ответа на указанное извещение ответчик ФИО1 истцу не направила.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственников истца, имеющего значительную долю в праве на спорное жилое помещение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, поскольку фактического порядка пользования спорной недвижимостью между сторонами не сложилось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю жилого помещения и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит взысканию денежная сумма в размере 350 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно ч. 1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку собственник квартиры ФИО3 является несовершеннолетним, денежная компенсация в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в лице законного представителя ФИО9

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч.1,3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 40 вышеуказанных Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками <адрес>; доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляет 5/6 долей; ответчика ФИО1 - 1/6 долю.

Соглашение о размере участия каждого собственника в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги сторонами не достигнуто.

Как указано выше, на имя истца ФИО3, по адресу: <адрес>, как собственнику жилого помещения производятся начисления за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, по оплате взноса на капитальный ремонт.

Таким образом, судом установлено, что лицевой счет на квартиру оформлен на имя истца ФИО3, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется сторонам без учета долей собственников.

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, законным представителем истца ФИО3 - ФИО9 в пользу ООО «ЦДИ», ТСН «Калинина,14», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО АБ «Россия», ООО «ГЭК-Инжиниринг» перечислены денежные средства в размере 39175,15 руб. (л.д.132-156).

Согласно расчету истца, приведенному в уточненных исковых требованиях, за период с июня 2023 года по февраль 2024 года истцом понесены расходы по оплате жилья и коммунальных: за июнь 2023 года –1641,71 руб. + 389,40 руб. + 1855,52 руб. + 542,90 руб. + 81,81 руб., за август 2023 года - 542,90 руб. + 2208,82 руб., за сентябрь 2023 года - 2208,82 руб. + 542,90 руб., за октябрь 2023 года - 2208,82 руб. + 1494,36 руб. + 398,55 руб. + 542,90 руб., за ноябрь 2023 года - 542,90 руб. + 1637,65 руб. + 3427,33 руб. + 2208,82 руб., за декабрь 2023 года - 1658,13 руб. + 2208,82 руб. + 1435,55 руб.+ 542,90 руб., за февраль 2024 года - 1116,30 руб. + 3039,57 руб. + 4076,57 руб. + 2865,90 руб. Также из расчета следует, что доля ответчика по несению указанных расходов составляет: за июнь 2023 года – 751,89 руб., за август 2023 года – 458,62 руб., за сентябрь 2023 года – 458,62 руб., за октябрь 2023 года – 774,10 руб., за ноябрь 2023 года –1302,08 руб., за декабрь 2023 года - 972,23 руб., за февраль 2024 года – 1849,72 руб. Итого 5815,37 руб. (458,62 руб.+ 458,62 руб.+ 774,10 руб.+1302,08 руб.+972,23 руб.+ 1849,72 руб. (л.д. 130-131).

Расчет истца суд признает арифметически неправильным, поскольку кроме суммы коммунальных платежей в сумму расходов включены также суммы банковских комиссий, тогда как истец просит взыскать только плату за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, суд производит собственный расчет расходов по оплате жилья и коммунальных платежей.

С учетом произведенных законным представителем истца ФИО3 - ФИО9 платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 39175,15 руб. (за июнь 2023 года - 1641,71 руб. + 389,40 руб. + 1837,15 руб. + 542,90 + 81,00 руб., за август 2023 года - 542,90 руб. + 2186,95 руб., за сентябрь 2023 года - 2186,95 руб. + 542,90 руб., за октябрь 2023 года - 2186,95 руб. + 1479,56 руб. + 398,55 руб. + 542,90 руб., за ноябрь 2023 года - 542,90 руб. + 1621,44 руб. + 3427,33 руб. + 2186,95 руб., за декабрь 2023 года - 1641,71 руб. + 2186,95 руб. + 1435,55 руб.+ 542,90 руб., за февраль 2024 года - 1116,30 руб. + 3039,57 руб. + 4036,21 руб. + 2837,52 руб.) приходящийся на долю ответчика ФИО1 размер расходов 6529,19 руб. (39175,15 руб.:6).

Из анализа исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются собственниками спорной квартиры, законом на собственников возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками отсутствует, истцом исполнена обязанность по внесению платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт жилого помещения пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что фактически расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг понесены законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, с учетом положений ч.2 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на содержание и ремонт жилого помещения в размере 5815,37 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10. 2005 №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 65000,00 руб.

Интересы истца по делу представляли ФИО13, ФИО14 на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95); договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Федеральной Юридической Компанией «СТАТУМ»-ИП ФИО16, в лице ФИО15 (л.д. 53-54); договора оказания услуг (на условиях субподряда) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ИП ФИО16 (л.д. 57-58).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 (заказчик) и Федеральной Юридической Компанией «СТАТУМ»-ИП ФИО16, в лице ФИО15 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать юридические услуги (далее по тексту – «оказать услуги» и «выполнить работы»), оговоренные в Техническом задании. Сроки выполнения конкретных видов юридических услуг определяются в соответствии с Техническим заданием (л.д. 53-54).

Согласно п.1.1. договора оказания услуг (на условиях субподряда) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 (исполнитель) и ИП ФИО16 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказывать услуги по оказанию юридической помощи Клиентам Заказчика (далее по тексту «Клиенты»), в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1 Технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридически услуги:

1.1. от имени сына - ФИО3 запрос нотариусу по факту дополнительных наследников - обязательная доля в наследстве после умершей ФИО2;

1.2. Услуги по признанию ФИО7 и ФИО8 не имеющими обязательной доли в наследстве (заявление, представление интересов в гос.органах, нотариусе, при необходимости - в суде).

Цель оказания юридических услуг, указанных в п.1, настоящего технического задания, либо в приложении к настоящему договору, может быть достигнута любыми законными средствами и способами, определяемыми Исполнителем - как профессионалом в рамках согласованной с Заказчиком стратегии. Заказчик уведомлен и согласен с тем, что в процессе оказания услуг стратегия и наименование и типы исков может измениться. Если Исполнитель оказывает услуги Заказчику по иному иску, вместо указанного в п.1, настоящего технического задания, но в рамках достижения целом Заказчика, то такие услуги считаются оказываемыми по настоящему договору (п. 2 Технического задания).

Согласно п.3 Технического задания стоимость услуг и порядок расчёта за услуги, оговоренные в п. 1. настоящего Технического задания:

3.1. Предоплата по Договору составляет сумму: 65 000 рублей.

сумма, в размере 35 000 руб. - оплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

сумма, в размере 30 000 руб. - оплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

3.2. Оплата может производиться наличными денежными средствами в кассу Исполнителя, либо на карту 5570 0050 3674 8182 в отделении Банка «Сбербанк России» - как поручение для внесения в кассу Исполнителя, либо на расчетный счет Исполнителя (л.д.55).

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 руб., об оплате ФИО9 ИП ФИО16 обусловленной договором денежной суммы (л.д. 56, 96, 97).

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения в пользу истца, доказанность самого факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных ФИО9 судебных расходов.

Доказательств чрезмерности представительских расходов ответчик суду не представил.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим на момент заключения договора оказания услуг) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п.1.1 решения устная консультация составляет 2 500 руб.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение несложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. за каждый день участия.

Пунктами 3.11, 3.12 решения предусмотрена оплата за составление ходатайств, заявлений в размере 5 000 руб. (за один документ), за ознакомление с материалами дела – 6 000 руб. (за каждый том).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

18 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 37 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела оказаны следующие услуги: по составлению искового заявления (л.д. 7-11), уточнений к нему (л.д. 111-112, 130-131), ходатайств (л.д. 12-13, 64, 72), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 121, 157).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд также исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, а также содержание договора оказания услуг, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов, поскольку в перечень работ включены услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, услуги по признанию ФИО7 и ФИО8 не имеющими обязательной доли в наследстве.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в УР, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., включая участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовку документов.

Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек - ордером на сумму 3350,00 руб., уплаченные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Доказательств несения расходов на оставшуюся сумму не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО9 подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350,00 руб. (л.д.5).

Требования истца удовлетворены на сумму 355 815,37 руб. Следовательно, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составит 6758,15 руб.

Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес> Республики» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3408,15 руб. (6758,15 руб. – 3350,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО21 (№), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 (№) к Руф ФИО23 (№) о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую Руф ФИО24.

Взыскать с ФИО25 в лице его законного представителя ФИО10 ФИО26, в пользу Руф ФИО27 350000,00 руб. в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

С момента получения компенсации в размере 350000,00 руб. прекратить право общей долевой собственности Руф ФИО28 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

С момента выплаты ФИО29 в лице его законного представителя ФИО10 ФИО30 компенсации в размере 350000,00 руб. признать за ФИО31 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская <адрес>

Взыскать с Руф ФИО32 в пользу ФИО10 ФИО33 расходы на содержание и ремонт жилого помещения в размере 5815,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Взыскать с Руф ФИО34 в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3408,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья В.Ю.Голубев