Решение № 12-308/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-308/2024

№

УИД 24RS0№-44


РЕШЕНИЕ

<адрес>,

<адрес> Б 11 декабря 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Мымрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут в районе <адрес>, 3-го <адрес> края, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством HONDA C-RV г/н С А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что право управления А.С. он не передавал, так как принадлежащий ему автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ. А.С. уговорил его сказать дознавателю, что он якобы разрешил А.С. управлять его автомобилем, чтобы не усугублять участь А.С. еще одним уголовным делом. В связи с тем, что А.С. являет сыном его бывшей жены, а также в виду вождения в состоянии алкогольного опьянения, он поддался на уговоры и дал соответствующие объяснения, фактически не соответствующие действительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат Мымрин А.В. жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что доказательств передачи ФИО1 управления автомобилем А.С., материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 не обладал сведениями об отсутствии у А.С. права управления автомобилем.

Свидетель защиты В.Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, где также находился пасынок ФИО1. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Потом пасынок ФИО1 ушел и через некоторое время позвонил и сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. В его () присутствии ФИО1 не передавал своему пасынку ключи от автомобиля.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут в районе <адрес>, 3-го <адрес> края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством HONDA C-RV г/н А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); объяснениями А.С. (л.д.11); объяснениями ФИО1 (л.д.12). В своих письменных объяснениях как ФИО1, так и А.С. указали, что именно ФИО1 в ответ на просьбу А.С. передал управление принадлежащим ему (ФИО1) транспортным средством HONDA C-RV г/н А.С.. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «согласен».

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение по делу обстоятельства должностным лицом ГАИ установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 управление транспортным средством А.С. не передавал, так как принадлежащий ему автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ, судья не принимает, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей, и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля В.Ф. суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. В.Ф. и ФИО1 являются соседями, состоят в приятельских отношениях (совместно распивают спиртное). Указанные обстоятельства дают суду основания полагать возможным проявление необъективности со стороны В.Ф. как свидетеля.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не обладал сведениями об отсутствии у А.С. права управления автомобилем, суд не принимает по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Из указанной нормы следует, что при передаче управления транспортным средством какому либо лицу, собственник транспортного средства обязан убедиться (проверить) в наличии при себе у этого лица водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Данное требование Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.

Судья В.В.Антипов