Решение № 2-72/2018 2-72/2018~М-66/2018 М-66/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 21 сентября 2018 г.

Кировский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в г. Спас-Деменске в составе:

председательствующего Тымкив Г.И.

при секретаре Молчановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2018 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в Калужский районный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании кредитной задолженности по следующим основаниям: 23 августа 2013 между истцом и ФИО3 было заключено соглашение №1327151/0152, согласно которого ответчику был представлен кредит в сумме 33000 руб. По условиям соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Срок возврата кредита – 23 августа 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти ФИО3 в право наследования к имуществу умершей вступили ее сын – ФИО1 и мать – ФИО2 Истец АО «Россельхозбанк» (в уточненных исковых требованиях) просят взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21558,61 руб., из которых 16499,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; задолженность по оплате за пользование кредитом – 5058,67 руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 846,76 руб.

Определением Калужского районного суда от 04 июня 2018 г. по указанному гражданскому делу в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях из числа ответчиков исключен.

Определением Калужского районного суда от 28 июня 2018 г. дело направлено по подсудности в Кировский районный суд постоянное судебное присутствие в г. Спас-Деменске.

В Кировский районный суд постоянное судебное присутствие гражданское дело поступило 25 июля 2018 г.

Определением Кировского районного суда от 6 сентября 2018 г. по ходатайству ответчиков в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО5 действующий на основании доверенности № 1004 от 29 сентября 2017 г., не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В поданном суду заявлении просил суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании 6 сентября 2018 г. ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что все имущество после смерти дочери фактически принял зять – ФИО4, она лишь оформила право на часть жилого дома, который был приватизирован ею, дочерью и внуком, но где дочь не проживала. В период брака дочь и зять приобрели в собственность жилой дом, где после смерти дочери зять – ФИО4 продолжает проживать. Считает, что ФИО4 должен оплачивать задолженность по кредиту в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен в период брака с ФИО3, оформлен на его имя. После смерти жены – ФИО3 он фактически вступил в право наследования ее доли в собственности, так как остался проживать в доме и владеет им до настоящего времени. Не возражает против привлечения его в качестве ответчика по данному делу и взыскания задолженности по кредитному договору наравне с другими наследниками - ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО1 исковые требования признал и высказал согласие на выплату кредитной задолженности наравне с другими наследниками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам недопустим, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение на предоставление кредита на сумму 33000 руб. с процентной ставкой 20,5 % годовых.

В соглашении, подписанном ФИО3 23 августа 2013 г., указано, что она просит АО «Россельхозбанк» заключить с ней соглашение о предоставлении кредита в сумме 33000 руб., ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредита в АО «Россельхозбанк», ознакомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении.

Заключив кредитный договор, ФИО3 взяла на себя обязательства уплачивать своевременно задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО3 кредит в сумме 33000 руб.

Согласно расчету кредитная задолженность ответчика перед «РоссельхозБанком» составила 21558,61 руб., из которых: 16499,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; задолженность по оплате за пользование кредитом – 5058,67 руб., которые подлежали взысканию с ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (актовая запись о смерти № 134 от 17 сентября 2014 года в Отделе ЗАГС Администрации МР «город Спас-Деменск Калужской области).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58,59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В деле имеется информация нотариуса нотариального округа Спас-Деменский район Калужской области ФИО7 № 404 от 01 июня 2018 г., согласно которой после смерти ФИО3 в наследство вступили сын – ФИО1 и мать –ФИО2

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после смерти жены - ФИО3 он не обращался в нотариальную контору с заявлением о вступлении в право наследования, однако фактически вступил в право наследования, оставшись проживать в доме, приобретенным в собственность в период брака с умершей ФИО3

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), в связи с чем с ФИО1, ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1327151/0152 заключенному 23 августа 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е ШИ Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21558,61 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 282, 26 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Г.И.Тымкив

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 г.