Приговор № 1-45/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

УИД 72RS0012-01-2019-000135-22

№ 1-45/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников (по назначению) – адвокатов Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов: ФИО3, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Республики Казахстан, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, учащегося <адрес>, на территории Российской Федерации на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища К. Непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 пришли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя согласованно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 снял навесной замок с пробоя входной двери и через проём указанной двери совместно с ФИО1 незаконно проникли в жилище К., а именно в веранду указанного домовладения, откуда ФИО1 взял принадлежащую Х. бензопилу марки «***» стоимостью 4726 рублей, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению - обратили в свою собственность, тем самым причинили Х. материальный ущерб в размере 4726 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они даны в присутствии защитника, аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО2 заходили к знакомому К., который проживает <адрес>. Когда выходил из дома К., то на веранде дома у левой стены, ближе к выходу увидел бензопилу оранжевого цвета, на марку бензопилы внимания не обратил. После чего с ФИО2 ушли к нему (ФИО1) домой по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложил проникнуть в веранду домовладения К. и похитить бензопилу после чего продать её, а вырученные деньги поделить м между собой. Он (ФИО1) согласился. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и ФИО2 пришли к дому К. На входной двери в веранду домовладения висел навесной замок, который был не заперт на ключ. ФИО2 снял замок с входной двери веранды, после чего они зашли на веранду дома, где находилась бензопила оранжевого цвета. Он (ФИО1) взял бензопилу, и они с ФИО2 пошли к нему домой, бензопилу несли по очереди. Дома он (ФИО1) положил бензопилу в кладовую комнату, ФИО2 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе с ФИО2 опасаясь привлечения к уголовной ответственности, унесли бензопилу к К., а так как входная дверь дома К. была закрыта на навесной замок, поэтому они оставили бензопилу на крыльце домовладения и разошлись по домам. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.59-61.66-68).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они даны в присутствии защитника и аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (л.д.89-91, 96-98).

Признательные показания подсудимых подтверждаются явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Достоверность своих признательных показаний, данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной, ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла своё подтверждение.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Х., данных в период предварительного расследования следует, что в его личном пользовании имеется бензопила оранжевого цвета марки «***», которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 9090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он дал указанную бензопилу своему знакомому К. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел К. и сообщил о том, что у него из веранды дома похитили бензопилу. В полицию он (Х.) не стал обращаться. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что найдена принадлежащая ему бензопила марки «***», которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ у К. С результатами товароведческой экспертизы о стоимости бензопилы марки «***» в размере 4726 рублей он согласен. Ущерб от хищения для него является существенным, так как он является инвалидом второй группы, ежемесячно получает пенсию в сумме *** рублей и пенсию по инвалидности в сумме *** рублей, его сожительница не работает, личного подсобного хозяйства не содержит, и иных источников дохода он не имеет (л.д.47-48).

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего знакомого Х. во временное пользование бензопилу марки «***» оранжевого цвета, которую хранил в веранде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой заходил ФИО1, искал своего отца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил отсутствие бензопилы, о чем сообщил Х.. В полицию он (К.) не обращался. В вечернее время, когда он (К.) возвратился домой, то около крыльца перед входом в веранду обнаружил бензопилу, которая пропала у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии бензопилу изъяли сотрудники полиции. В настоящее время бензопила находится у Х.

Факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята бензопила марки «***» (л.д.7-13);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость бензопилы марки «***» составляет 4726 рублей (л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена бензопила марки «***», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.37-38);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевший Х. получил от сотрудников полиции бензопилу марки «***» (л.д.44).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимых. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объёме.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний потерпевшего Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также свидетеля К., данных в ходе судебного следствия, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц суд не установил.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кража судом усматривается в том, что ФИО1 и ФИО2 тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», судом усматривается в том, что перед началом совершения преступления, подсудимые заранее договорились, совместно участвовали в хищении имущества, их действия были целенаправленными и согласованными.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимые, в целях совершения хищения, незаконно, против воли собственника, проникли в веранду жилого дома, являющуюся составной частью жилища, предназначенного для постоянного проживания, откуда совершили хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, добровольно возместил ущерб, не работает, является учащимся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, добровольно возместил ущерб, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых, и условия их жизни и жизни их семей, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, как соответствующего тяжести совершенного преступления и отвечающие принципу справедливости в данном случае.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимые не трудоустроены, источников доходов не имеют.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований и считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «***» считать возвращенной по принадлежности законному владельцу Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-45/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 года.

Судья Л.В. Первухина