Решение № 2А-6603/2020 2А-6603/2020~М-6808/2020 М-6808/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-6603/2020

16RS0051-01-2020-014664-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-6603/2020
14 октября 2020 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

прокурора Закиева Л.А.;

от административного истца – ФИО1, ФИО5;

от административных ответчиков – ФИО6, доверенности от <дата изъята>, <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер изъят> о признании незаконным протокола об итогах голосования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер изъят> (далее – УИК <номер изъят>), указав, что <дата изъята> решением Казанской городской Думы <номер изъят> назначены выборы депутатов Казанской городской Думы четвертого созыва, <дата изъята> прошли выборы, признанные состоявшимися, голосование на указанных выборах проходило в четыре этапа, а именно, со 02 по <дата изъята> – классическое (штатное) досрочное голосование в помещении территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК); с 09 по <дата изъята> – классическое (штатное) досрочное голосование в помещении УИК; с 11 по <дата изъята> – инновационное досрочное голосование, проводимое УИК с применение трех дополнительных форм организации досрочного голосования и <дата изъята> – классическое голосование в основной день выборов; на указанных выборах ФИО1 баллотировался по одномандатному избирательному округу <номер изъят> и был наделен статусом зарегистрированного кандидата; в указанном округе процесс голосования избирателей на первом этапе обеспечивал ТИК, а на последующих УИК округа; инновационное голосование, проводимое 11-<дата изъята> предусматривало в конце каждого дня голосования извлечение из стационарных и переносных ящиков всех принявших участие в голосовании бюллетеней и помещение их в специальные сейф-пакеты с особым заклеиванием, опечатыванием на месте склейки и удостоверением места склейки подписями членов УИК; подсчет голосов избирателей в округе проводился в помещениях УИК после 20.00 <дата изъята> с переходом на следующий день и <дата изъята> во всех перечисленных участках составлены протоколы об итогах голосования.

Однако, в ходе голосования, при оформлении его хода, при подсчете голосов, при установлении итогов голосования и оформлении протоколов об итогах голосования на УИК <номер изъят> допущены грубейшие нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, которые привели к искажению показателей и цифровых значений в решениях об итогах голосования и о результатах выборах, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и выявить действительную волю избирателей на проведенных выборах, заключающиеся в следующем: нарушался порядок голосования и установления итогов голосования; осуществлялось воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей; <дата изъята> члену комиссии с правом решающего голоса не были выданы копии актов о количестве выданных бюллетеней на УИК <номер изъят>; <дата изъята> наблюдателям не было объявлено о скором выходе комиссии для проведения голосования на дому и не было объявлено о количестве заявлений для надомного голосования, кроме этого одному из членов комиссии с правом решающего голоса отказались предоставить для ознакомления реестр заявлений на надомное голосование; <дата изъята> члены комиссии в составе двух человек отправились на надомное голосование около 13 часов и вернулись около 20 часов, заявив, что за 7 часов они провели голосование для 120-ти избирателей, что, по мнению, административного истца, является сомнительным; <дата изъята> подсчет бюллетеней велся с нарушениями, поскольку велся параллельно из нескольких пачек; в увеличенную копию протокола неоднократно вносились изменения и исправления; председатель комиссии игнорировал просьбы и обращения членов комиссии с правом решающего голоса о возможности ознакомления с книгами избирателей, отказался поставить отметку о получении особого мнения одного из членов комиссии с правом решающего голоса, неправильно посчитал количество бюллетеней с отметками избирателей и отказал члену комиссии с правом решающего голоса о пересчете бюллетеней; другие нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Указанные обстоятельства привели к тому, что в соответствующие строки протокола УИК <номер изъят> об итогах голосования, а именно: о количестве выданных бюллетеней для голосования в помещении ТИК/УИК, о количетсве бюллетеней для досрочного голосования, о количестве недействительных бюллетеней, о количестве бюллетеней, поданных за кандидатов, были внесены искаженные, не соответствующие действительности значения (показатели), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным и отменить решение (протокол) УИК <номер изъят> от <дата изъята> об итогах голосования на выборах депутатов Казанской городской Думы четвертого созыва Республики Татарстан по одномандатному избирательному округу <номер изъят>.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены избирательная комиссия муниципального образования <адрес изъят> (далее – ИК МО <адрес изъят>), ТИК <адрес изъят>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель УИК <номер изъят> и ТИК <адрес изъят> в судебном заседании с заявленными требования не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав на предположительный характер нарушений законодательства, изложенных в административном иске, поданные в УИК <номер изъят> жалобы признаны необоснованными, заявив о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

ИК МО <адрес изъят> согласно ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15 статьи 239 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от <дата изъята> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией, обработка итогов голосования, порядок определения результатов выборов установлены статьями 68-70 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 67-ФЗ первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона № 67-ФЗ на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица. Протокол о результатах выборов, референдума подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. Сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.

В силу пункта 1.2 статьи 77 названного Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от <дата изъята><номер изъят>-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Казанской городской Думы от <дата изъята><номер изъят> назначены выборы депутатов Казанской городской Думы четвертого созыва.

Административный истец <дата изъята> решением ТИК <адрес изъят><номер изъят> зарегистрирован кандидатом в депутаты Казанской городской Думы четвертого созыва по Ломжинскому одномандатному избирательному округу <номер изъят>.

Согласно данным протокола УИК <номер изъят> от <дата изъята> число избирателей, внесенных в список, составило 2318, число полученных избирательной комиссией бюллетеней – 2300, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 687, число бюллетеней, выданных избирателям, голосовавшим досрочно в помещении для голосования – 0, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 514, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 4, число погашенных избирательных бюллетеней – 1095, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 691, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 514, число недействительных бюллетеней – 34, число действительных бюллетеней – 1171, число утраченных бюллетеней – 0, число бюллетеней, не учтенных при получении – 0.

За кандидата ФИО1 подано 207 голосов, за кандидата ФИО8 – 223, за кандидата ФИО9 – 227, за кандидата ФИО10 – 77, за кандидата ФИО11 – 437.

В день голосования зарегистрированы три жалобы (заявления), приобщенные к протоколу.

Сам протокол подписан председателем УИК, его заместителем, секретарем комиссии и ее членами, при этом членом комиссии ФИО7 протокол подписан с особым мнением, о чем в последнем сделана соответствующая отметка.

Решением ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> выборы депутатов Казанского городской Думы четвертого созыва по единому избирательному округу и по 25 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися, депутатом Казанского городской Думы четвертого созыва по Ломжинскому одномандатному избирательному округу <номер изъят> избран ФИО11

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что в рамках проведенной выборной компании на избирательном участке <номер изъят> одномандатного избирательного округа <номер изъят> допущены нарушения Федерального закона № 67-ФЗ, которые не позволяют определить результаты волеизъявления избирателей и выявить действительную волю последних, а именно: нарушен порядок голосования и установления итогов голосования; воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей; не были выданы копии актов о количестве выданных бюллетеней на УИК <номер изъят>; наблюдателям не было объявлено о скором выходе комиссии для проведения голосования на дому и не было объявлено о количестве заявлений для надомного голосования, при этом одному из членов комиссии с правом решающего голоса отказались предоставить для ознакомления реестр заявлений на надомное голосование; надомное голосование проведено в сомнительном порядке; подсчет бюллетеней велся параллельно из нескольких пачек; в увеличенную копию протокола вносились изменения и исправления; председатель комиссии игнорировал просьбы и обращения членов комиссии с правом решающего голоса о возможности ознакомления с книгами избирателей, отказался поставить отметку о получении особого мнения члена комиссии с правом решающего голоса, неправильно посчитал количество бюллетеней с отметками избирателей и отказал в их пересчете.

В силу пункта 11 статьи 61 Федерального закона № 67-ФЗ помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей.

Данное положение закона свидетельствует о том, что свобода работы наблюдателей обеспечивается именно путем свободы обзора происходящего на избирательном участке, но не гарантией абсолютной свободы передвижения.

При этом, из показаний свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, следует об отсутствии существенных препятствий работы членов УИК и наблюдателей.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что свобода работы наблюдателей обеспечивается именно путем свободы обзора происходящего на избирательном участке, но не гарантией абсолютной свободы передвижения, поэтому доводы, изложенные в административном иске в указанной части, судом отклоняются.

Доводы истцовой стороны, изложенных в административном иске, касающихся нарушений в виде не выдачи копий актов о количестве выданных бюллетеней и книг избирателей, а так же в части надомного голосования опровергнуты показаниями свидетелей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, не предоставление только одному из членов комиссии реестра заявлений на надомное голосование не может свидетельствовать о невозможности определения результатов волеизъявления избирателей и выявления действительной их воли.

Указания на отдельные нарушения, допущенные в ходе подсчета голосов, являются несостоятельными, основанными на предположениях административного истца. Административный иск так же не содержит обоснованных суждений относительно того, каким образом конкретные нарушения могли повлиять на выражение действительной воли избирателей.

Порядок подсчета голосов избирателей, обработки голосования и определения результатов выборов установлен статьями 68-70 Федерального закона № 67-ФЗ. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на выражение действительной воли избирателей и не позволяли бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей не установлено.

Более того, оценивая доводы ФИО1 о многочисленных и грубых нарушениях Федерального закона № 67-ФЗ, суд принимает во внимание, что иных жалоб на действия и/или бездействен УИК <номер изъят> ни в вышестоящую избирательную комиссию, ни в суд не поступало.

Остальные доводы административного истца, в том числе о внесении изменений и исправлений в протокол УИК <номер изъят>, в нарушение статьи 62 КАС РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, носят предположительный, формальный характер, не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства, опровергаются письменными материалами административного дела и не свидетельствуют о нарушении норм избирательного законодательства, которые привели к искажению действительной воли избирателей и нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, доказательств доподлинно свидетельствующих существенное нарушение норм избирательного законодательства, которые привели к искажению действительной воли избирателей и нарушению прав административного истца сторонами не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд, оценив на основании положений статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, административный иск направлен в суд <дата изъята>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления и не оспаривается ФИО1

Статьей 240 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования (часть 2), при этом данный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7).

Согласно части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Принимая во внимание, что оспариваемый протокол подписан в 03 час. 50 мин. <дата изъята>, настоящий иск направлен административным истцом в 12 час. 20 мин. <дата изъята>, то истцовой стороной пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу положений части 10 статьи 240 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Доводы истцовой стороны о том, что данный срок должен исчисляться с даты принятия решения об установлении общих результатов выборов судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным протокола <номер изъят> участковой избирательной комиссии избирательного участка <номер изъят> об итогах голосования по Ломжинскому одномандатному избирательному округу <номер изъят> от <дата изъята> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.10.2020