Апелляционное определение № 22-150/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Комаров Г.С. 76RS0022-01-2025-001610-10 дело №22-150


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденной ФИО9, защитника Барабанова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденной и защитника Барабанова А.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу постановлено отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств, в числе прочего постановлено мобильный телефон «...» с сим-картой оператора сотовой связи «...» хранить при материалах дела до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Заволжском районе г.Ярославля 8 января 2024 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Слыз свою вину не признала.

Заместитель прокурора Заволжского района г. Ярославля в апелляционном представлении просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ и разъяснения судебной практики, данные Верховным Судом России, на необходимость четких формулировок по вопросам, связанным с назначением наказания, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, автор указал на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО9 совершеннолетнего сына в отсутствие ссылки на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и мотивов такого решения. При этом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся несовершеннолетним, а в судебном заседании он пояснил, что трудоустроен и имеет источник дохода. Сведения об иждивенцах во вводной части приговора судом не приведены. Автор делает вывод, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 находится на фактическом иждивении ФИО9 и учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, в приговоре суд привел показания оперативных сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 о данных ФИО1 пояснениях в ходе личного досмотра и при даче объяснений о причастности к преступлению, а также понятых ФИО4 и ФИО5 в этой же части, признав их затем недопустимыми. Автор делает вывод, что суд допустил противоречия, фактически обосновав свои выводы об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, недопустимыми доказательствами. При этом, ФИО9 было предъявлено обвинение по указанной статье в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Процитировав существо такого обвинения, указав на вывод суда об отсутствии у Слыз умысла на сбыт наркотического средства, квалификацию её действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ как хранения наркотического средства в значительном размере, автор относит такое решение к неверному.

Установлено, что ФИО9 не является потребителем наркотических средств, при ней в ходе личного досмотра обнаружены в упаковке 20 предметов, представляющих собой шары из пластилина, внутри которых для удобства сбыта и конспирации были сокрыты наркотические средства, общее количество которых свидетельствует о наличии у нее умысла на незаконное хранение в целях сбыта наркотического средства гашиш. Находясь под домашним арестом и на подписке о невыезде, ФИО9 имела возможность общаться с одним из вероятных соучастников преступления - ФИО1, выстроить линию защиты от предъявленного обвинения и согласовать показания, которые они дали в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств. Как следует из показаний ФИО9 и свидетеля ФИО1, они 08.01.2024 решили посетить ... монастырь, куда поехали на такси, но в пути решили прогуляться и вышли на остановке после ... моста, далее направились пешком. Выбрали такси, а не общественный транспорт, так как было холодно. На ФИО9 была надета дубленка, а в пакете с собой находилась зимняя куртка, необходимость которой она пояснить не смогла. Они пешком продолжили движение по параллельно идущей автодороге, где их внимание привлекло странное движение автомашины, из которой вышли сотрудники полиции и их задержали. С дороги никуда не отходили. Одновременно ФИО9 указывала, что передвигаться пешком фактически не могла из-за ранее полученной травмы ноги и такие противоречия оставлены судом без внимания. От места, где ФИО9 с сыном вышли из такси до ближайшей следующей остановки общественного транспорта значительное расстояние, как и удаленность ... монастыря. Из показаний сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» следует, что они наблюдали ФИО9 и ФИО1, которые находились в районе остановки общественного транспорта «...», уходили в лесной массив, где совершали какие-то действия, в том числе манипуляции с телефоном - производили фотографирование. В приговоре суд не привел мотивов, по которым отверг указанные показания и не принял их в числе иных доказательств, подтверждающих причастность Слыз к совершению незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, наркотические средства имели удобную упаковку - пленку, обмотаны изолентой и помещены в пластилин. Очевидно, что такая упаковка сделана в целях сохранности наркотика от воздействия внешней среды, исключения возможности его обнаружения, для удобству оборудования тайника и его маскировки. Остались без оценки и показания свидетеля ФИО6 о том, что у некоторых лиц, причастных к сбыту наркотических средств, может отсутствовать возможность для фасовки и упаковки наркотика, поэтому, они получают предназначенные для сбыта конечным потребителям фасованные наркотические средства в упакованном и закамуфлированном виде, как и в данном случае.

Автор полагает, что в целях конспирации ФИО9 и ФИО1 использовали один телефон, находящийся в пользовании последнего, что при допросе осужденная подтвердила. Учитывая родственные отношения, соучастники могли обсуждать обстоятельства совершения преступления лично, без необходимости получения указаний от иного неустановленного лица каждым из них. Изъятые двадцать шариков пластилина с наркотиком - их общее количество свидетельствует о направленности умысла ФИО9 на их сбыт, а не на незаконное хранение без такой цели.

Суд вовсе не привел мотивы, по которым отверг показания оперативных сотрудников о причастности ФИО9 к покушению на сбыт наркотических средств в совокупности с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ее противоправная деятельность была пресечена. Однако, суд принял во внимание показания ФИО9, вовсе отрицавшую свою причастность к преступлению. Назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ автор находит несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

В дополнительном представлении тот же заместитель прокурора просит приговор отменить, постановить законный обвинительный приговор. Он указал, что в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено ФИО9 08.01.2024, т.е. в настоящее время с момента его совершения прошло более двух лет. Доводы основного представления о неверной квалификации действий ФИО9 автор поддержал в полном объеме. Однако, в случае непризнания их обоснованными, подлежат применению положения ст. 78 УК РФ.

Осужденная ФИО9 и защитник Барабанов А.С. в совместной апелляционной жалобе просят приговор отменить, постановить в отношении ФИО9 апелляционный приговор, которым её оправдать в полном объеме предъявленного обвинения, признав за ней право на реабилитацию. Ссылаясь на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, авторы полагают, что в приговоре не получили надлежащей оценки доводы защиты о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО9 от 08.01.2024 и производных от него справки об исследовании № от 08.01.2024, заключения химической судебной экспертизы № от 22.01.2024, а также самих наркотических средств. Так, досмотр вещей ФИО9, в т.ч. ранее находившегося при ней полиэтиленового пакета, производился в условиях, когда вещи выбыли из ее владения, переносились в здание УНК УМВД и внутри него не подсудимой, а сотрудниками полиции. Автор делает вывод, что нельзя отождествлять эти вещи, как находящиеся в момент досмотра у ФИО9, поскольку они уже фактически при ней не находились.

Будучи допрошенными в судебном заседании, ФИО7 и ФИО8 показали, что не помнят, где именно и на каком расстоянии при ФИО9 находился изымаемый пакет в кабинете, где проводился личный досмотр, следовательно, стороной обвинения показания ФИО9 о том, что пакет принесли сотрудники полиции и оставили на столе в кабинете, не опровергнуты. Кроме того, без оценки суда остались действия ФИО7, которая указала понятым на пакет, как принадлежащий ФИО9, которые сторона защиты расценивает как недопустимый незаконный прием словесного убеждения понятых в том, как именно им следует воспринимать принадлежность изымаемого пакета, независимо от места его нахождения. Данный незаконный прием ФИО7, а также минимум сведений, вносимых последней в протокол личного досмотра - в нем не отражено, где именно в кабинете располагается ФИО9, в каком положении она находится, в чем она одета, что находится у нее в руках, на коленях и т.п., исключение активного участия понятых, поскольку ФИО7 не обращала внимание понятых на начальное местонахождение пакета, позволили оказать давление на понятых с целью подписания ими протокола личного досмотра.

Однако, суд вовсе не дал оценки таким обстоятельствам, ограничившись формальными утверждениями об отсутствии нарушений и посчитал имеющим решающее доказательственное значение тот факт, что пакет с наркотическим средствам был изъят из пакета, который ФИО9 взяла с собой, выходя в рассматриваемый день из дома, а изъятие происходило в ходе личного досмотра в присутствии понятых. При этом даже из обстоятельств, установленных судом, не следует, что пакет с наркотическими средствами изымался непосредственно у ФИО9, что свидетельствует о неустановленном факте хранения ФИО9 при себе наркотических средств до момента ее личного досмотра.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная и защитник требование не изменили, просят вещественное доказательство - телефон «...» с сим-картой оператора «...» на основании п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу - ФИО1 В приговоре указано о его хранении при материалах дела до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО1 Однако, в соответствии с п.6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами предметы, за исключением обладающих определенными признаками, передаются законным владельцам. Таковым является свидетель ФИО1, а в приговоре суд указал, что данное вещественное доказательство не содержит какой-либо информации, свидетельствующей о том, что ФИО9 причастна к сбыту наркотических средств. Принимая решение о дальнейшем хранении вышеуказанного телефона, суд сделал безосновательный вывод о наличии выделенного уголовного дела в отношении ФИО1, который материалам рассмотренного дела не соответствует. Так, имеются постановление о выделении материалов уголовного дела от 31.01.2024 в отношении ФИО1; постановление о передаче материала по подследственности - в СО по Заволжскому району г. Ярославль СУ СК РФ по Ярославской области; а также постановление от 22.07.2024 о выделении в отдельное производство материалов, их направлении руководителю для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Дальнейших сведений о процессуальных решениях, которые могли быть приняты по результатам процессуальных проверок, в уголовном деле не имеется.

Автор делает вывод, что суд без достаточных оснований указал в резолютивной части приговора на то, что имеется возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1, а в описательно-мотивировочной части приговора решение в части определения дальнейшей судьбы телефона ничем не обосновано.

Адвокатом Барабановым А.С. принесены возражения на апелляционное представление, в которых указано об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО9 незаконным и подлежащим отмене, т.к. он постановлен с многочисленными и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Выявленные нарушения в своей совокупности столь многочисленны, что не позволяют считать приговор состоявшимся судебным решением и по этой причине являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут в соответствии со ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В нарушение указанных положений суд переквалифицировал действия Слыз, но не привел сведений о том, как именно они были квалифицированы следователем, в каком виде обвинение поддержано государственным обвинителем, не приведены и достаточные мотивы в пользу иной квалификации. Существенно и грубо нарушено требование п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 в том, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, доводы представления о необходимости квалификации действий Слыз по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначении ей значительно более сурового наказания в т.ч. без применения ст. 73 УК РФ могут быть обоснованы, их необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ и положений того же Постановления Пленума ВС РФ в части недопустимости разночтений текста приговора, суд привел содержание доказательств – показаний оперативных сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 о данных ФИО1 пояснениях в ходе личного досмотра и при даче объяснений о причастности к преступлению, а также понятых ФИО4 и ФИО5 в этой же части, признав их затем недопустимыми. Такая ситуация представляется явно противоречивой, поскольку цитирование содержания недопустимых доказательств приводит к неверному восприятию содержания приговора.

В мотивировочной части приговора помимо сужденеий о недопустимости вышеуказанных показаний приведен лишь анализ заключения эксперта на предмет достоверности, представленных материалов ОРД на предмет соответствия Инструкциии о порядке их предоставления, а также некоторая оценка доводов защиты о том, что наркотическое средство было подброшено ФИО9 сотрудниками полиции. Показания ФИО1 об этом суд счел несостоятельными и отнесся к ним критически, проанализировав протоколы личных досмотров как ФИО9, так и ФИО1 За основу обвинительного приговора суд принял показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и понятых относительно изъятия у ФИО9 запрещенных веществ. Далее сделан вывод о том, что доказательства с бесспорностью подтверждают вину ФИО9 лишь в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку выводы стороны обвинения об умысле ФИО9 на незаконный сбыт наркотических средств основаны на предположениях. Суд счел, что показания сотрудников полиции о наличии оперативной информации о причастности ФИО9 к сбыту наркотических средств и результаты ОРМ «Наблюдение» подтверждаются только фактом задержания ФИО9 и изъятия у неё пакета с наркотическим средством. Факт наличия в телефоне ФИО1 информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств, суд не счел относимым к предмету доказывания по предъявленному ФИО9 обвинению. Само по себе количество наркотического вещества в значительном размере, хоть и упакованное по отдельности в 20 свертков, по мнению суда, не свидетельствует о том, что оно было предназначено именно для сбыта.

Однако, как верно отмечено в представлении, в приговоре вовсе не содержится оценки тем обстоятельствам, что при ФИО9, не являющейся потребителем наркотических средств, по данным полиции, обнаружены в удобной упаковке 20 предметов, представляющих собой шары из пластилина, внутри которых было сокрыто наркотическое средство гашиш. Не дана оценка характеристикам места её задержания в совокупности с показаниями о следовании в ... монастырь пешком от ... моста. При этом, ФИО9 указывала, что передвигаться пешком фактически не могла из-за ранее полученной травмы ноги и такие противоречия оставлены судом без внимания, как и то, что от места, где ФИО9 с сыном вышли из такси до ближайшей следующей остановки общественного транспорта значительное расстояние, как и удаленность ... монастыря. Из показаний сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» следует, что они лично наблюдали ФИО9 и ФИО1 которые находились в районе остановки общественного транспорта «...», уходили в лесной массив, где совершали некие действия, в том числе манипуляции с телефоном - производили фотографирование. В приговоре вовсе отсутствуют мотивы, по которым суд отверг указанные показания сотрудников полиции в совокупности с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого наркотики были изъяты, а также в совокупности с показаниями ФИО9, вовсе отрицавшей свою причастность к преступлению, но не представившую внятных объяснений о причинах своего пребывания в месте задержания.

Таким образом, суду надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным в пользу версии защиты, так и обвинения. При этом должны быть приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В нарушение такого требования приговор вовсе не содержит оценки совокупности указанных выше показаний очевидцев событий.

Указанные нарушения не позволяют считать вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 приговор состоявшимся актом правосудия и он подлежит отмене. Иные доводы представления и жалобы суд первой инстанции должен учитывать при новом рассмотрении дела. При этом доводы представления о смягчающем обстоятельстве судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку в период совершения преступления ФИО1 являлся несовершеннолетним и пребывал на иждивении осужденной.

Поскольку в отношении ФИО9 действовала мера пресечения в виде содержания под стражей ввиду того, что она скрывалась от следствия, то суд апелляционной инстанции избирает в отношении неё аналогичную меру пресечения и устанавливает срок ее действия, достаточный для принятия судом первой инстанции решения по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО9 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ФИО9 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 2 апреля 2026 года включительно.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: