Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2156/2019

Гражданское дело № 2-2156/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-001756-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

9 июля 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Войсковая часть 94021 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Войсковая часть № 94021 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит привлечь ответчика к материальной ответственности в порядке регресса и взыскать с него 210000 руб. в пользу истца через Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому края. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что согласно решению Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2014 г., моральный вред ФИО1 причинен в результате преступных действий военнослужащего войсковой части 94021 ФИО2 Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 и ФИО2 проходили военную службу в одной войсковой части. ФИО2 являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные функции. Он был начальником в отношении ФИО1 27 августа 2013 г. ФИО1, неся службу и выполняя обязанности военной службы, в результате преступных действий ФИО2 получил тяжелое увечье. Судом было установлено, что вред здоровью ФИО1 получил при прохождении военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и по вине военнослужащего ФИО2 За действия ФИО2 несет ответственность войсковая часть 94021. Решением Красноармейского районного суда города Волгограда с войсковой части 94021 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб. Решение суда исполнено Филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю через отдел № 12 Управления Федерального казначейства. Истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которое не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В материалах искового заявления имеется решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ и ГУ Войсковая часть 94021 о компенсации морального вреда.

Суд постановил: иск удовлетворить частично. Взыскать с ГУ Войсковая часть 94021 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2015 г. решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что судебными инстанциями признаны доказанными следующие обстоятельства дела.

ФИО1 был призван на срочную службу в ряды Российской армии и проходил в ГУ Войсковая часть 94021. В указанной войсковой части проходил службу и ФИО2, который являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции и являлся начальником в отношении ФИО1 27 августа 2013 г. ФИО1, неся службу и выполняя обязанности военной службы, в результате преступных действий ФИО2, получил тяжелое увечье в виде закрытой травмы правой глазницы, контузию правого глазного яблока, приведшую к сдавливанию зрительного нерва со снижением остроты зрения. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 г., которым ФИО2 признан виновным по пункта «а» и «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2018 г. определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ и ГУ Войсковая часть № 94021 о взыскании компенсации морального вреда отменено с принятием по делу нового решения, которым заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2014 г. о взыскании с ГУ Войсковая часть № 94021 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и судебных расходов в размере 10000 руб. путем взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб. с ГУ Войсковая часть 94021 за счет средств Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений № от 13 апреля 2018 г. и № от 24 мая 2018 г., Управлением Федерального казначейства (Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю) ФИО3 выплачена компенсация морального вреда и оплачены судебные расходы, в общей сложности, в размере: 17760+192240=210000 руб.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с подпунктами «б», «д» и «е» данного пункта, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общий порядок возмещения вреда, причиненного третьим лицам работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходил военную службу.

Между тем право воинской части требовать в регрессном порядке возмещенный ею ущерб, который причинен военнослужащим, прямо предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, возмещение военнослужащим причиненного им ущерба воинской части в рамках обратного требования регулируется специальными нормами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с возмещением вреда третьему лицу, причиненному в результате преступных действий истца, являвшегося на момент совершения этих действий военнослужащим.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение об удовлетворении иска, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (210000-200000):100х1+5200=5300 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения Войсковая часть 94021 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Войсковая часть 94021 через Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю 210000 (двести десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров