Решение № 2-2100/2019 2-2100/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2100/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-ДПНА на сумму 548 846 руб. на срок 60 мес. под 26 % годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банку передано в залог приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки VOLVO C30, VIN № ******, номер двигателя B5244S 4235149, год изготовления – 2007, ПТС <адрес>. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Право залога зарегистрировано. В последующем права по кредитному договору на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ переданы АО «Банк СОЮЗ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по возврату кредита, уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 503,66 руб., в том числе основной долг – 353 635,92 руб., долг по процентам – 22867,74 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в сумме 382 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 997,98 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № ******-ДПНА на сумму 548 846 руб. на срок 60 мес. под 26 % годовых для приобретения транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 376 503,66 руб., в том числе основной долг – 353 635,92 руб., долг по процентам – 22 867,74 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В п. 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать права по договору третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и АО «Банк СОЮЗ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств.

В силу п. 1.6 договора уступки прав (требований) датой перехода указанных в п. 1.1 договора прав (требований) к цессионарию является дата подписания актов приема-передачи кредитных досье по кредитным договорам, указанным в реестре общего размера требований.

В приложении № ******.2 к названному договору, содержащему реестр заемщиков, под номером 318 указана ФИО1, остаток основного долга – 473162,02 руб., сумма начисленных процентов на дату передачи – 3707,52 руб., общая сумма задолженности – 476869,54 руб.

Указанный договор уступки права требования к ответчику соответствует положениям закона, не оспорен, не признан недействительным. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств в материалах дела не имеется.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 376 503,66 руб., в том числе основного долга – 353 635,92 руб., долга по процентам – 22 867,74 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено передачей в залог приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки VOLVO C30, VIN № ******, номер двигателя B5244S 4235149, год изготовления – 2007.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества в размере 61000 руб. ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога легковой автомобиль марки VOLVO C30, VIN № ******, номер двигателя B5244S 4235149, год изготовления – 2007, с установлением начальной продажной цены в размере 382000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 12 997,98 руб.

Ввиду того, что исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 503,66 руб., в том числе основной долг – 353 635,92 руб., долг по процентам – 22 867,74 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 997,98 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортное средство марки VOLVO C30, VIN № ******, номер двигателя B5244S 4235149, год изготовления – 2007, установив его начальную продажную стоимость в сумме 382000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина