Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Дело № 2-1306/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 сентября 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н.<№> под управлением ФИО3 и автомобиля ... г.н.<№> под управлением ФИО1 В результате ДТП а/м ... г.н.<№> получил механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию по полису ОСАГО ХХХ <№> обратился владелец а/м ... г.н.<№> ФИО3 На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» <№> выплачено страховое возмещение в сумме 178500 рублей. После проведения транспортно-трасологического исследования было установлено, что повреждения на а/м ... г.н.<№> образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а/м ... г.н.<№>. Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатился на сумму 178500 рублей. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 178500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 18090,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5131,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что экспертизой установлено подтверждение повреждений относящихся к ДТП от <дата обезличена>, просил отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., а также возложить оплату судебной экспертизы на истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около дома <№> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который не выполнил ПДД уступить дорогу транспортному средству ..., г.р.з.<№>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников указанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном законом порядке.

<дата обезличена> в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <№> обратился собственник автомобиля ..., г.р.з. <№>

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая <дата обезличена> у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления <дата обезличена> на имя ФИО3 178 500 руб.

Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения (калькуляции), сделанного по заказу страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» от <дата обезличена><№>.

Впоследствии ООО «ТК Сервис Регион» <дата обезличена> составлено новое экспертное заключение (исследование), согласно которой повреждения на автомобиле ... образованы не в результате контактирования с автомобилем ... при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная трасологическая экспертиза, которая выполнена ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению данной экспертизы от <дата обезличена><№>, все повреждения автомобиля ... г.р.з.<№>, зафиксированные в соответствующей графе акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» <№><дата обезличена> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, ни одно повреждение не исключается в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... г.р.з.<№> по повреждениям, полученным в ДТП <дата обезличена> составляет: без учета износа 285700 руб., с учетом износа 181900 руб.

Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная экспертиза содержит выводы о соответствии образования повреждений автомобиля ответчика при указанных обстоятельствах ДТП от<дата обезличена>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку денежные средства в виде страхового возмещения в размере 178 500 руб. были направлены в адрес ФИО3 на восстановление его нарушенных прав в рамках страхового случая, следовательно, не являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<дата обезличена> поступило в суд ходатайство ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Из определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.

Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, а в удовлетворении исковых требования отказано, суд считает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в настоящее время подлежат взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от <дата обезличена>, расписки от <дата обезличена> следует, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 за представление интересов в суде в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, в разумных пределах на сумму 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Центр промышленной гигиены и охраны труда Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2019 года