Приговор № 1-156/2023 1-35/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-156/2023

Дело № 1-35/2024 (12201320046000286)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «30» января 2024 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Левченко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер №***

при секретаре Габелови О.А.

потерпевшей МАМ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 "ххх" совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 17 часов 00 минут, ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ***, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к МАМ, действуя умышленно, с целью причинения ей вреда здоровью, нанес МАМ не менее трех ударов правой ладонью "***", после чего взяв в руки металлическую шумовку, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений МАМ, умышленно, нанес не менее одного удара "***", причинив последней, "***"

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что "ххх" утром он находился дома с сожительницей МАМ, распивали спиртное с ней вместе и ИВЮ, затем он лег спать, а когда проснулся, дома никого не было. Тогда он пошел к ШВМ, поскольку потерпевшая там часто бывала, он ее ревновал к нему. Дом был закрыт, он трубой сломал навесной замок, и зашел в дом. Там была МТА и МАМ, которая лежала на кровати. Он стянул ее с кровати, и нанес ей не менее трех ударов "***", чтобы она не сопротивлялась. Потерпевшая пошла на кухню, взяла металлическую шумовку и стала ею замахиваться на него. Он вырвал шумовку и нанес ей шумовкой один удар "***". Та упала, потекла кровь. Он вытащил ее на крыльцо и вылил на лицо воду, т.к. оно было в крови. МТА начала его выгонять, и он ушел домой. Позже приехали сотрудники полиции, и он узнал, что потерпевшей оказывалась медицинская помощь. Позже он ухаживал за потерпевшей, покупал ей лекарства, возил по больницам, просил прощения. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей и в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая МАМ в судебном заседании пояснила, что "ххх" они распивали спиртное с сожителем ФИО1 , поссорились, и она ушла из дома. Она пришла в дом ШВМ, где жила ее знакомая МТА, легла спать. Проснулась оттого, что ФИО1 стащил ее с кровати. Он кричал на нее, ударил несколько раз по "***". Она пошла на кухню, взяла металлическую шумовку, намахнулась на него, а подсудимый выхватил ее и нанес ей один удар шумовкой "***", больше ничего не помнит, она потеряла сознание, а очнулась уже в больнице. На строгом наказании подсудимому не настаивает. Подсудимый за ней ухаживал потом, покупал лекарства, возил по больницам, они продолжают проживать совместно, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ШВМ в судебном заседании пояснил, что "ххх" к нему в дом прибежала МАМ, была вся грязная, выпившая и рассказала, что ее избил сожитель ФИО1 . Потом он ушел, сказал присмотреть МТА за МАМ, закрыл дом на навесной замок. Когда вернулся, то МАМ лежала на крыльце дома, без сознания, лицо в крови, МТА была рядом, и сказала, что приходил ФИО1 , сначала нанес несколько ударов потерпевшей руками по "***", избивал также металлической шумовкой. Затем он увидел металлическую шумовку со следами крови, и вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель МТА на следствии ( л.д.110-112 том 1) пояснила, что "ххх" она находилась в доме ШВМ, прибежала МАМ босиком, выпившая. Сказала, что ее избил сожитель ФИО1 , видимых телесных повреждений не было на ней. Она прилегла спать, ШВМ их закрыл и ушел. Позже пришел ФИО1 , стал стучать в дверь, она не открыла, но он все равно проник в дом, был босиком, агрессивный, выпивший. Он выгнал ее в другую комнату, но там дверей нет, и она видела, что он стащил с кровати потерпевшую, начал кулаками ее избивать "***". МАМ встала, пошла на кухню, взяла металлическую шумовку. Свидетель отвлеклась, а потом увидела, что подсудимый ФИО1 ударил потерпевшую по "***", та упала и потеряла сознание. Он вытащил ее на крыльцо, поливал водой, но она так и не очнулась. Она выгнала ФИО1 , тот ушел. Вскоре пришел ШВМ и вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель ИВЮ пояснил на следствии, что ( л.д.120-122 том 1) "ххх" он с МАМ и ФИО1 у них в доме распивали спиртное. ФИО1 и МАМ поссорились, он ушел домой. Позже пришел ФИО1 , искал потерпевшую, звал его с собой пойти к ШВМ ее искать, но он отказался. ФИО1 ушел, а когда вернулся, сказал, что нашел ее. Позже приехали сотрудники полиции, искали ФИО1 , поскольку тот нанес побои МАМ.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" (л.д.71-78 том 1) следует, что объектом осмотра является дом по адресу: ***, где изъята металлическая шумовка, следы пальцев рук;

Из заключения эксперта №*** от "ххх" ( л.д.161-164 том 1) видно, что след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты с дверного проема в данном доме из кухни в комнату, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ;

Из заключения судебно-медицинского эксперта №*** от "ххх", №*** от "ххх" ( л.д.172-174, 201-211 том 1) видно, что МАМ была причинена "***", в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. "ххх", расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель), у нее имеется прямое последствие причиненной закрытой "***";

Из заключения комиссии экспертов №*** от "ххх" ( л.д.192-194 том 1) видно, что индивидуально-психологические особенности МАМ не содержат значительных патопсихологических мыслительных функций и личностных особенностей, которые бы препятствовали ей правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, их фактический характер и давать о них показания. До момента причинения МАМ "***" имелось психическое расстройство в форме "***", и причиненная травма усугубила имеющиеся нарушение, но в настоящее время на фоне лечения и реабилитации произошло практически полное восстановление функций интеллекта и памяти до периода, предшествующего черепно-мозговой травме;

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 "ххх" совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия судом квалифицируются по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ.

В соответствии с заключением наркологической экспертизы Кузбасского клинического наркологического диспансера ( л.д.217-224 том 1) видно, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от "***", нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день, с последующим этапом реабилитации в стационарных условиях до 15 месяцев, если не имеется противопоказаний. Данных за «наркоманию» не выявлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (характеристика на л.д.241 том 1 ), администрацией сельской территорией положительно ( л.д.240 том 1), состоял на учете у нарколога, снят с учета, у психиатра не состоит (л.д.236-238 том 1), сожительствует, таким образом, имеет фактически семью.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении ( л.д.81 том 1), дана до возбуждения уголовного дела, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в суде, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, а именно, оказание помощи потерпевшей в приобретении медицинских препаратов, оплаты приемов врачей, лечения в частных медицинских центрах. В связи с этим, наказание следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, которое способствовало совершению ФИО1 преступления, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обвинением данные доказательства не представлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления, поскольку суд учитывает также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 , возможно в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку его исправление возможно, без изоляции его от общества.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

Обязать ФИО1 не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться в данный орган для регистрации, посетить врача-нарколога в Ленинск-Кузнецком психоневрологическом диспансере в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, и пройти стационарный курс лечения от алкогольной зависимости, при отсутствии противопоказаний, а также последующую реабилитацию, по назначению врача-нарколога.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую шумовку, находящуюся на хранении у свидетеля ШВМ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-35/2024 (12301320046000286) УИД 42RS0022-01-2023-001162-38 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.