Приговор № 1-245/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-245/2023

61RS0019-01-2023-001224-21 Дело № 1-245/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Семыниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 20 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО2, назначенный в соответствии с приказом № от 10 июля 2012 года ректора ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» на должность заведующего кафедрой лесоводства и лесных мелиораций, на срок с 30 июня 2012 года по 29 июня 2017 года включительно, который продлен до 31 августа 2021 года включительно на основании приказа ректора НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» № от 30 июня 2017 года, обладая организационно-распорядительными функциями, в соответствии с должностной инструкцией № от 28 августа 2019 года, утвержденной директором НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» был обязан: определять педагогические методы и средства обучения в целях обеспечения высокого качества учебного процесса, организовывать проведение и контролировать выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения, обеспечивать проведение экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний, обучающихся по предметам, организовывать и осуществлять контроль за учебной и производственными практиками обучающихся, курсовыми работами и проектами, выпускными квалификационными работами, в том числе нести ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности в порядке, установленным действующим административным, уголовным законодательством РФ, в период с 11 часов 41 минуты 11 декабря 2020 года до 9 часов 37 минут 20 декабря 2020 года, имея умысел на получение взятки, через посредника, в сумме 30 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, получил через посредника взятку в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за успешную сдачу сессии без проверки фактических знаний, при следующих обстоятельствах.

Действуя в рамках вышеуказанных должностных полномочий, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на получение взяток, в период 2015-2016 год привлек к участию в преступлениях в качестве посредника ведущего специалиста по учебно-методической работе НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» Ч.Ч.Ч.., которая должна была выполнять роль посредника при передаче ему взяток в виде денежных средств от студентов за успешную сдачу сессии и преддипломной практики без проверки фактических знаний при этом, получая денежное вознаграждение в неустановленном размере с каждого студента.

Так, в один из дней декабря 2020 года студент Лесохозайственого факультета НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» Г.Г.Г. посредствам отправки сообщений в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков «Вацап», сообщил Ч.Ч.Ч. о наличии у него академических задолженностей по учебным дисциплинам за второй курс. При этом Ч.Ч.Ч.., имея умысел на посредничество во взяточничестве, сообщила ему, что для успешной сдачи экзаменов по дисциплинам Лесохозяйственного факультета необходимо передать ей взятку, предназначенную для ФИО2, в виде денег в сумме 30 000 рублей, которые он должен перечислить на находившуюся в ее пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ее сына – Д.Д.Д. на что Г.Г.Г.. согласился.

11 декабря 2020 года в 11 часов 41 минут Г.Г.Г. с целью выполнения ранее достигнутых с Ч.Ч.Ч.. договорённостей, перевел ей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящуюся в пользовании Ч.Ч.Ч.., 30 000 рублей. При этом Ч.Ч.Ч.. по договоренности с ФИО2 присвоила себе часть из них в сумме 2 000 рублей за выполняемую ей роль посредника.

20 декабря 2020 года в 9 часов 37 минут Ч.Ч.Ч.., выступая в роли посредника в получении взятки ФИО2, перечислила с банковской карты, находящейся в ее пользовании, 28 000 рублей на банковскую карту ФИО2, который, в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника Ч.Ч.Ч. за незаконное действие, а также содействие указанному действию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, при указанных обстоятельствах получил взятку в сумме 28 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 используя свое должностное положение и статус заведующего кафедрой, обладая организационно-распорядительными полномочиями, как заведующий кафедры, который должен контролировать выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения, обеспечивать проведение экзаменов и зачетов, получил незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в размере 28 000 рублей от Ч.Ч.Ч.. за успешную сдачу сессии, а также преддипломной практики без проверки фактических знаний студентом Г.Г.Г.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, используя занимаемую должность, обладая организационно-распорядительными полномочиями, в силу имеющегося у него авторитета среди преподавателей НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», а также в целях совершения ими противоправных действий, в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в РФ», дал указание Ч.Ч.Ч.., обратиться от его имени к преподавателям НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» с указанием о проставлении в зачетную книжку студента Г.Г.Г.. и экзаменационные ведомости положительных отметок о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам, входящим в учебный план студентов заочного отделения 2 курса НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», которые, находясь в служебной зависимости от ФИО2, опасаясь возможности ФИО2 повлиять на служебную деятельность преподавателей, дали свое согласие и проставили в зачетную книжку студента Г.Г.Г.. и экзаменационные ведомости положительные отметки о сдаче им экзаменов и зачетов по преподаваемым ими учебным дисциплинам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал и показал, что 20 декабря 2020 года ему поступили денежные средства в сумме 28 000 рублей от неизвестного лица, впоследствии, узнал, что это Д.Д.Д.. Сначала он посчитал, что это возврат долга. На следующий день к нему подошла Ч.Ч.Ч. и сказала, что просит отредактировать две главы диплома, который она помогала выполнять Г.Г.Г.. Она занимается выполнением такого рода работ. Он ответил, что такими видами работ, не занимается, сам Г.Г.Г. к нему с такой просьбой не обращался. Кроме того сказал, что денежные средства вернет Г.Г.Г. лично. С Г.Г.Г. по поводу того, что Ч.Ч.Ч. перевела ему денежные средства, он не общался, так как у него не было его номера телефона. До настоящего времени денежные средства Г.Г.Г. он не вернул, потому что у него была тяжелая жизненная ситуация: несколькими месяцами ранее у его жены были тяжелейшие роды, у нее было тяжелое клиническое состояние, и он использовал эти деньги на лечение жены.

Он, как заведующий кафедрой, проводил заседания кафедры. При их проведении он руководствовался локально-нормативным актом – положением «О кафедре». Согласно этому положению, нагрузку определяет заведующий, но эта нагрузка утверждается общим голосованием всех сотрудников кафедры. Можно было голосовать анонимно или открыто, была полная демократия, если сотрудник был не согласен с распределяемой нагрузкой, он мог выступить. На заседаниях велись протоколы, которые хранятся на кафедре, никто против нагрузки ни разу не голосовал. Нагрузку он обсуждал с каждым преподавателем. По поводу слов некоторых свидетелей об угрозах увольнения, сокращения, это все легко опровергается, так как существует единый порядок приема на работу, преподаватели избираются по конкурсу специальным голосованием на ученом совете ВУЗа, поэтому он никак не мог на это повлиять.

Сессия, о которой идет речь, была на втором курсе обучения Г.Г.Г.. Без своевременной сдачи сессии студент Г.Г.Г. не мог был переведен на третий курс. В крайнем случае, до 20 октября 2020 года, то есть до начала преддипломной практики. После этой даты при наличии задолженности Г.Г.Г. должен быть отчислен из ВУЗа. Это следует из положения о «промежуточной аттестации» НИМИ Донской ГАУ. В зачетно-экзаменационных ведомостях фигурирует даты зачетно-экзаменационной сессии второго курса, соответствующие графику учебного процесса. Из чего следует, что сессия была им проставлена ранее в срок. Придержать ведомости он не мог по той причине, что их выпускает деканат, они подписываются деканом факультета и по окончанию экзаменационной сессии собираются им с кафедры для подготовки переводного приказа. Ставить сессию за второй курс в конце третьего курса, за месяц до окончания института и защиты диплома физический невозможно. Согласно графику учебного процесса на третьем курсе у студентов магистратуры нет зачетной сессии, а есть только преддипломная практика и защита диплома.

У студента Г.Г.Г. не было академических задолженностей, иначе бы его не допустили к преддипломной практике, он тогда должен был быть отчислен. Кроме того, отсутствие задолженностей подтверждается его зачетной книжкой, личной карточкой и ведомостями.

Преддипломная практика проводилась в период пандемии, в соответствии с приказом от 30 августа 2020 года. 2 ноября 2020 года им была создана специальная команда в «ТИМСе» по преддипломной практике, где он разместил учебно-методические материалы, задания к преддипломной практике и прочую вспомогательную литературу. Также им был добавлен в команду специалист – диспетчер, который отслеживал все действия. 18 декабря 2020 года в этой команде с профиля студента Г.Г.Г. был размещен отчет по преддипломной практике, выполненный в соответствии с учебно-методическими рекомендациями. Им была выставлена оценка, это был дифференцированный зачет, а впоследствии, Ц.Ц.Ц. скачала этот отчет, распечатала, сшила и передала в архив кафедры. Он выставил оценку по преддипломной практике на основании отчета, размещенного с профиля студента Г.Г.Г. в «ТИМСе», в установленные сроки.

Он являлся у Г.Г.Г. руководителем квалификационно - выпускной работы со 2 ноября 2020 года, согласно приказу от 2 ноября 2020 года, и отправил его на преддипломную практику, также согласно соответствующему приказу. В его обязанности как руководителя входила выдача заданий к квалификационно - выпускной работе, что он и сделал. Впоследствии эта работа была прислана ему на проверку в «ТИМСе». Он ее проверил, допустил Г.Г.Г. к защите, и он защищался на общих основаниях. В оценке работы Г.Г.Г. он участия не принимал, так как вышел из состава квалификационной комиссии по защите квалификационно - выпускных работ в магистратуре, подав соответствующее заявление ректору института. На основании него в январе 2021 года был издан приказ. Защита у Г.Г.Г. была 19 января 2021 года, а приказ был издан где-то за неделю до этого.

Показания Г.Г.Г. о наличии у него академической задолженности являются ложными и опровергаются документально. Почему Ч.Ч.Ч. дает показания против него, пояснить не может. Он никаких указаний Ч.Ч.Ч. по поводу проставления экзаменов и зачетов студентам не давал. Преподаватели, которые говорили, что по его указанию проставляли оценки за экзамены, тоже дают ложные показания. В.В.В. З.З.З. и Т.Т.Т. имеют к нему личную неприязнь. Б.Б.Б. он никаких поручений не давал. Она сама ставила оценки через программу «ТИМС», а сказала, что ее заставили поставить оценку за экзамен. О.О.О. находится с ним в конфликтных отношениях с 2015 года.

В ходе очной ставки с подозреваемой Ч.Ч.Ч. подозреваемый ФИО2 показал, что никогда не давал Ч.Ч.Ч. указания получать денежные средства от студентов и передавать ему (т. 2 л.д. 203-208).

На очной ставке со свидетелем О.О.О.. обвиняемый ФИО2 показал, что обстоятельства выставления зачетно-экзамеционной сессии студенту Г.Г.Г. ему не известны, поскольку никаких поручений Ч.Ч.Ч., а равно О.О.О., на этот счет он не давал (т. 2 л.д. 166-174).

На очной ставке со свидетелем Т.Т.Т. обвиняемый ФИО2 показал, что нагрузка, согласно положения о кафедре, обсуждается на заседании кафедры публично. Члены кафедры утверждают ее открытым голосованием. Нагрузка всегда предварительно обсуждается с каждым преподавателем, а потом выносится на голосование, его утверждают единогласно (т. 2 л.д. 140-148).

На очной ставке со свидетелем З.З.З.. обвиняемый ФИО2 показал, что Ч.Ч.Ч. является сотрудницей деканата, в его подчинение та не входит, никаких поручений он ей не давал (т. 2 л.д. 158-165).

На очной ставке со свидетелем Б.Б.Б. обвиняемый ФИО2 показал, что указаний по поводу постановки зачетов и экзаменов никому не давал. Разговор о сохранении студентов на кафедре действительно был (т. 2 л.д. 149-157).

В ходе очной ставки со свидетелем В.В.В.. обвиняемый ФИО2 показал, что В.В.В. - работник другой кафедры, как и Ч.Ч.Ч., в его подчинении не состоят (т. 2 л.д. 130-139).

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Г.Г.Г.. указал, что во время обучения в магистратуре в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» его зачетная книжка находилась в деканате. Все вопросы по обучению, сдаче экзаменов и зачетов, прохождению практики решались через Ч.Ч.Ч. В декабре 2020 года Ч.Ч.Ч. дала ему номер телефона, по которому нужно было перевести деньги в сумме 30 000 рублей, что он и сделал. Утверждает, что указанные деньги перевел Ч.Ч.Ч., так как у него имелась задолженность по оплате обучения. При этом пояснил, что обучение оплачивал посредством переводов через Сбербанк на счет учебного заведения. На предварительном следствии сотрудники, которые его допрашивали, разъяснили, что если он расскажет все так, как было на самом деле, то его не привлекут к уголовной ответственности. Также ему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Г.Г.Г. показал, что в 2018 году он поступил на факультет «Лесохозяйственное дело» в магистратуру НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», расположенное по адресу: <адрес>, специальность «Лесное дело». Его зачётная книжка в период прохождения обучения оставалась в деканате. Куратором заочного отделения была Ч.Ч.Ч. В 2020 году, обучаясь на третьем курсе, он не смог посещать учебное заведение по причине пандемии в период установочной сессии. К этому времени от других студентов университета он узнал, что куратор заочного отделения Ч.Ч.Ч. помогает при указанных трудностях. В декабре 2020 года он позвонил Ч.Ч.Ч. с проблемой, возникшей при закрытии сессии из-за непосещения занятий. В процессе разговора Ч.Ч.Ч. сообщила, что может помочь ему решить вопросы с сессией и преподавателями через руководство кафедры, чтобы они поставили отметку о прохождении практики, на которой он не был из-за пандемии, за денежное вознаграждение, и сдавать сессию и проходить практику ему не будет необходимости. Он согласился и 11 декабря 2020 года перевел Ч.Ч.Ч. 30 000 рублей на указанную ею банковскую карту для решения проблемы с закрытием сессии, так как из-за пандемии другого способа закрыть сессию в 2020 году у него не было. Сумму денежного вознаграждения за успешную сдачу экзаменов и зачетов, а также за прохождение практики ему озвучила Ч.Ч.Ч.. Кроме того она пояснила, что она передаст денежные средства руководству кафедры, чтобы ему проставить экзамены, зачеты и учебную преддипломную практику (т. 1 л.д. 113-117).

После оглашения свидетель Г.Г.Г. подтвердил свои ранее данные показания, сославшись на то, что по прошествию трех лет плохо помнит события.

Свидетель Д.Д.Д. в судебном заседании показал, что Ч.Ч.Ч. является его опекуном с 2010 года. В 2020 году Ч.Ч.Ч. работала в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» секретарем на факультете «Лесохозяйственное дело». В 2020 году у него были две банковские карты, одна для получения пенсии, другая обычная для школы. На тот момент он редко пользовался картами. Ч.Ч.Ч. пользовалась одной – обычной, вторая была для накопления пенсии. Помнит, был перевод 30 000 рублей. Он увидел уведомление в приложении «Сбербанк Онлайн». Он уточнил у мамы, она ли перевела ему эту сумму или нет. Мама сказала, что это не мне перевели денежные средства, и сама пользовалась этой картой. Мама имела доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». Сам телефон находился дома в свободном для нее доступе.

В судебном заседании свидетель Ч.Ч.Ч. показала, что с 2011 года работает НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ». Были разговоры о ее увольнении, но документы не оформлялись. В 2020 году она работала в должности ведущего специалиста по учебно-методической работе, по адресу: <адрес>. Подчинялась она непосредственно декану. В ее обязанности входило ведение документов, связанных с обучением студентов. Со студентами, в том числе и с Г.Г.Г., она созванивалась, так как сообщала студентам график проведения практики и другие объявления, связанные с обучением. У Г.Г.Г. по состоянию на 1 сентября 2020 года академических задолженностей не было, он сдал сессию вовремя, вместе со всеми студентами. Она, опираясь на данные учебных карточек, ведомостей, формировала и печатала приказы и передавала их на подпись декану.

В период пандемии в 2020 году по соответствующему приказу от 30 августа 2020 года студентам выдавались пароли и логины от их профилей. Она рассылала логины и пароли. Но там такая система, что выданный пароль дается для первоначального входа. Как только студент входит в свой профиль, ему сразу же приходит оповещение от системы, что необходимо установить свой личный пароль. Бывало, что она выполняла письменные работы для студентов, контрольные, курсовые, отчеты по практике.

С ФИО2 у нее были рабочие отношения. Неприязни не было. Г.Г.Г. был студентом НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», обучался в магистратуре лесохозяйственного факультета на заочном отделении, занятия посещал. Поручал ли ей Танюкевич какие-либо обращения студентов о передаче денежных средств, в частности Г.Г.Г., точно уже не помнит, так как прошло более двух лет. Танюкевич попросил ее дать банковские реквизиты, чтобы Г.Г.Г. перевел для него денежные средства. Она дала номер мобильного телефона, привязанный к банковской карте ее сына. Почему нельзя было перевести денежные средства именно ему на его банковскую карту, Танюкевич не говорил. Но говорил, что Г.Г.Г. перевел ему денежные средства в знак благодарности за помощь в написании двух глав магистерской диссертации. Почему Г.Г.Г. перевел ей 30 000 рублей, а она перевела Танюкевичу только 28 000 рублей, пояснить не может. К О.О.О.., Б.Б.Б. с просьбой проставить оценки Г.Г.Г. по поручению Танюкевича она не обращалась.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 подозреваемая Ч.Ч.Ч. показала, что в настоящее время она не помнит, за что передавала Танюкевичу денежные средства, переведенные ей Г.Г.Г.. Допускает, что об этом ее попросил Танюкевич. Она также не помнит, чтобы подходила к Танюкевичу и поясняла ему о переводе денежных средств Г.Г.Г.. При этом Танюкевич давал ей указания получать денежные средства от студентов и передавать ему (т. 2 л.д. 203-208).

На очной ставке со свидетелем О.О.О. обвиняемая Ч.Ч.Ч. показала, что она подходила к преподавателям по указанию Танюкевича с просьбой о проставлении оценок в зачетки студентов, которые отсутствовали на занятиях (т. 2 л.д. 114-121).

На очной ставке со свидетелем У.У.У.. обвиняемая Ч.Ч.Ч.. показала, что она не припомнит, чтобы она подходила к У.У.У., так как прошло более двух лет (т. 2 л.д. 122-129).

На очной ставке со свидетелем Т.Т.Т.. обвиняемая Ч.Ч.Ч. показала, что возможно ей по указанию Танюкевича приходилось подходить к преподавателям с целью поставить оценки студентам в зачетки и ведомости. Возможно она подходила и к Т.Т.Т. (т. 2 л.д. 106-113).

В ходе очной ставки со свидетелем В.В.В.. обвиняемая Ч.Ч.Ч. показала, что по указанию Танюкевича возможно она подходила к кому-то из преподавателей и просила за студентов (т. 2 л.д. 98-105).

В судебном заседании свидетель О.О.О. показала, что работает в должности доцента кафедры лесоводства и мелиорации в ФГБОУ ВО «НИМИ ДГАУ». С ФИО2 знакома с 2012 года. Между нами конфликтные отношения, связанные с работой. Данные конфликтные отношения не будут являться основанием для его оговора, для дачи показаний, которые ухудшали бы его положение. В ее должностные обязанности входит проведение лекционных и практических занятий, осуществление контроля знаний у студентов. Преподает и у очников, и у заочников на лесохозяйственном факультете. Г.Г.Г.. является магистрантом лесохозяйственного факультета. На заочном отделении журнал учета посещения студентов не ведется. Они отмечают посещение в журнале для себя, он не хранится и не сдается. Утверждает, что на занятиях его не было. Он обязан был появляться, когда проходила сессия. В 2020 году Г.Г.Г. сдавал ей курсовую работу лично, за что она поставила ему оценку. По поводу экзамена, в январе-феврале 2020 года, к ней подошла Ч.Ч.Ч.., методист их факультета, у которой находилась зачетная книжка студента, и сказала, что ФИО2 сказал поставить ему оценку за экзамен, что она и сделала. Г.Г.Г. не присутствовал на экзамене. Оценку она была обязана поставить, потому что знала, что Г.Г.Г. является магистрантом Танюкевича, и если бы она не поставила оценку, то ее бы потом уволили. Танюкевич очень предвзято ко всем относился. Они должны были выполнять то, что он говорит, должны были помогать закрывать сессию, потому что от этого зависит их нагрузка и их работа. О том, что Ч.Ч.Ч. обратилась к ней с просьбой от лица Танюкевича поставить оценку за экзамен Г.Г.Г., к декану она не обращалась, потому, что думала, что ничего из этого не выйдет. Был случай, когда она обратилась к декану по поводу поведения Танюкевича, на что он ей ответил, что не может ничего сделать. После этого она написала заявление директору института о переводе на другую кафедру, но ничего не получилось. И после этого Танюкевич постоянно попрекал ее этим заявлением, что оно у него есть. Танюкевич формирует штат и может просто не дать нагрузку. Если нет нагрузки, то человек остается без работы. Были случае, когда Танюкевич просил ее выставить оценки студентам по экзамену без проверки фактических знаний. Она, боясь остаться без работы, выполняла его указания.

На очной ставке с обвиняемой Ч.Ч.Ч. свидетель О.О.О.. показала, что на заседаниях кафедры «Лесоводство и лесной мелиорации» Танюкевич объяснял, что преподаватели не должны отчислять ни одного студента. Танюкевич доходчиво давал понять, что если преподаватели не будут ставить зачеты и экзамены студентам, то сотрудников придется сокращать, данные требования Танюкевича воспринимались всеми как угроза увольнения в случае отказа их выполнения, так как ранее были такие случаи. Поэтому преподавательский состав, в том числе она, выполняли указания Танюкевича и ставили зачеты и экзамены в ведомостях и зачетных книжках, которые приносила Ч.Ч.Ч., без фактического присутствия студентов и проверки их знаний. В апреле 2020 года Ч.Ч.Ч. сообщила ей о том, что нужно поставить экзамены и зачеты магистранту заочной формы обучения Г.Г.Г., так как за него просил Танюкевич, который являлся его научным руководителем. Отказать она ей не смогла и поставила все зачеты и экзамены, так как она находилась в прямом подчинении у Танюкевича и боялась остаться без работы, ввиду того что тот распределяет нагрузку. Сам Танюкевич лично к ней по таким вопросам не подходил (т. 2 л.д. 114-121).

На очной ставке с обвиняемым ФИО2 свидетель О.О.О. показала, что неоднократно на заседаниях кафедры Танюкевич говорил, что они должны сохранять студентов, от этого зависит их нагрузка и состав кафедры. Именно он формировал преподавателям эту нагрузку и состав кафедры формировался тоже с его участием. Ч.Ч.Ч. подошла к ней с зачеткой и пояснила, что Танюкевич сказал закрыть сессию студенту Г.Г.Г.. Она была вынуждена поставить зачет и экзамены магистранту Г.Г.Г., так как знала, что Танюкевич является его руководителем и боялась потерять работу. Она проставила Г.Г.Г. оценки за экзамен - Лесное проектирование, управление биологическими и технологическими системами и зачет за информационные технологии. Это было в апреле 2020 года (т. 2 л.д. 166-174).

В судебном заседании свидетель У.У.У. показала, что работает в должности доцента кафедры экономики в ФГБОУ ВО «НИМИ ДГАУ» с 1999 года. Танюкевич ей знаком лет пять как один из руководителей института, отношения с ним только рабочие, неприязненных нет. В ее должностные обязанности входит проведение лекционных, практических занятий, прием зачетов и экзаменов. Преподает и очникам, и заочникам государственное регулирование экономики, экономику лесного сектора, экономику и организацию в лесном комплексе, теорию отраслевых рынков. Сессия у студентов, обучающихся по заочной форме обучения лесохозяйственного факультета, проходит раз в год, в зимнее время. Присутствие студентов отмечается в журналах. Если студент не сдал экзамен, он имеет право на повторную сдачу экзамена, но, если второй раз не сдает, то в третий раз сдает экзамен комиссии. Студент в таком случае обращается в деканат по соответствующему направлению. Г.Г.Г. магистрант лесохозяйственного факультета. На занятиях он не присутствовал, что следует из журнала учета посещений. Ч.Ч.Ч. - методист на лесохозяйственном факультете. В 2020 году, месяц вспомнить не может, она просила ее проставить Г.Г.Г. экзамен по предмету «экономика и организация в лесном комплексе» без фактической сдачи экзамена. Она поставила оценку за экзамен. Денежные средства ей никто за это не передавал. В 2020 году она не находилась от Танюкевича в служебной зависимости. Танюкевич лично не обращался с просьбой проставить кому-либо оценки за экзамен или зачет.

В ходе очной ставки с обвиняемой Ч.Ч.Ч. свидетель У.У.У. показала, что за студентов, которые не присутствовали на занятиях, подходила Ч.Ч.Ч и просила проставить им оценки в зачетки и ведомости. В начале 2020 года Ч.Ч.Ч. подходила к ней с просьбой проставить оценки в зачеты и ведомости студенту Г.Г.Г. (т. 2 л.д. 122-129).

Свидетель Т.Т.Т. в судебном заседании показала, что работает в должности доцента кафедры лесоводства и мелиорации в ФГБОУ ВО «НИМИ ДГАУ». С ФИО2 имеются неприязненные отношения, связанные с работой, но они не будут являться основанием для его оговора, для дачи показаний, которые ухудшали бы его положение. Она преподавала студентам заочной формы обучения на лесохозяйственном факультете. Журнал учета посещения студентов у заочников ведется преподавателями. Ч.Ч.Ч.. -методист их факультета по заочной форме обучения. Ближе к завершению сессии, это было систематически, Ч.Ч.Ч. передавала ей требования Танюкевича, чтобы она поставила оценки тем студентам, которые не были на занятиях. Она соглашалась, потому что из-за угроз боялась потерять работу. Танюкевич передавал ей на словах через В.В.В., что она должна определиться к кому ей «примкнуть», иначе она лишится работы из-за того, что она по-дружески общалась с О.О.О. и З.З.З., с которыми почему-то нельзя было общаться. Танюкевич на тот момент был директором, поэтому он мог уволить. В 2020-2021 учебном году подходил Танюкевич и требовал поставить высокие оценки без проверки фактических знаний студентам группы, которая переводилась с заочной формы обучения на очную. К руководству после этих требований она не обращалась, потому что боялись каких-либо последствий со стороны руководства.

В ходе очной ставки с обвиняемой Ч.Ч.Ч.. свидетель Т.Т.Т. показала, что по отдельным студентам, которые не ходили на экзамены и зачеты, к ней подходила Ч.Ч.Ч. и просила проставить оценки за экзамены и зачеты им в зачетные книжки и ведомости. При этом Ч.Ч.Ч. подходила по указанию Танюкевича, который лично с таким вопросом к ней не обращался (т. 2 л.д. 106-113).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Т.Т.Т.. показала, что по заочному отделению к ней подходила Ч.Ч.Ч. и сообщала ей, что по требованию Танюкевича она должна ставить студентам, которые не изучали дисциплины, зачеты или экзамены. На заседаниях кафедры Танюкевич говорил, что не должно быть тех, кто не сдал зачеты или экзамен, потому что это грозило сокращением преподавателей. Если преподаватели не выполняли требования, то те подвергались травле со стороны Танюкевича, которая выражалась в том, что при распределении нагрузки преподавателям попадались дисциплины, которые было трудно вести. Некоторые преподаватели, в том числе и З.З.З., вынуждены были уволиться из-за травли. В.В.В. сообщила ей, что ее вызывал Танюкевич, и сказал, что Т.Т.Т. должна сделать выбор, к какой группе она относится, или с ним, или нет. Если не с ним, то пусть ищет новую работу, пусть идет на улицу. У нее была ставка 0,5 доцента, равная 0,5 ассистента Р.Р.Р. (т. 2 л.д. 140-148).

В судебном заседании свидетель З.З.З.. показал, что с ФИО2 знаком с 2006 года. В настоящее время отношения конфликтные, но они не будут являться поводом для его оговора. В 2020 году он работал старшим преподавателем кафедры лесоводства и лесной мелиорации в НИМИ. В его должностные обязанности входила разработка методической документации по четырем дисциплинам, преподавание по четырем дисциплинам, консультации, приемы зачетов. Преподавал и на очной форме обучение, и на заочной. Сессии у заочников проводились в зависимости от курса, раз в год. Если студенты не присутствуют на лекции, это отмечается преподавателем в журнале. Если студенты не сдают экзамены и зачеты, есть возможность пересдать предмет. Деканат составляет график, сообщает преподавателям и студентам. Согласно графику, студенты могут пересдать предмет. Ч.Ч.Ч. - методист заочной формы обучения. Танюкевич собирал заседание кафедры раз в два месяца и постоянно говорил, что необходимо помогать студентам, так как это их бюджетные средства, ставки, зарплата. Если студент не ходит и не сдает экзамены, такому студенту оценки все равно ставились. Подходила Ч.Ч.Ч. с зачетками и говорила, что нужно поставить оценку. На его вопрос, почему он должен ставить оценки, Ч.Ч.Ч. сказала разбираться у себя на кафедре. Из чего он решил, что между Ч.Ч.Ч. и Танюкевичем есть какая-то связь. С Танюкевичем у него были сложные отношения, потому что Танюкевич его травил, выживал. Как только Танюкевич стал директором, его сняли с приемной комиссии, и вскоре он уволился. Чтобы лишний раз не попадать к нему в опалу, он ставил оценки. Денежное вознаграждение за это не получал. По эпизоду с Г.Г.Г. и его сдачи сессии за 2020 год ничего пояснить не может. В 2020 и 2021 году занятия велись дистанционно.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель З.З.З. показал, что за студентов, которые не присутствовали на занятиях, приходила Ч.Ч.Ч. и говорила, что им нужно проставить оценки в зачетки и ведомости. Эти оценки нужно поставить по согласованию с заведующим кафедры. Так как у него с Танюкевичем были натянутые отношения, то он не хотел усложнять ситуацию. С такими просьбами Ч.Ч.Ч. подходила в 2019, 2020 и 2021 году (т. 2 л.д. 158-165).

Свидетель Б.Б.Б. в судебном заседании показала, что работает в должности доцента кафедры лесоводства и мелиорации в ФГБОУ ВО «НИМИ ДГАУ» с 2000 года. Неприязненных отношений с ФИО2 нет. В ее должностные обязанности входят лекционные и практические занятия согласно индивидуальному плану обучения. Преподавала и очникам, и заочникам. У заочников журналы посещения ведутся самостоятельно преподавателями. Г.Г.Г. это студент – дипломник Танюкевича. Он тесно общался с Г.Г.Г., так как был его научным руководителем при написании дипломной работы. Так как он работал с ним, ей было сказано, что Танюкевич примет ее предмет у Г.Г.Г., а ей нужно будет только поставить оценку. По положению о промежуточной аттестации по программе высшего образования заведующий кафедрой может принять любой предмет у студента. Танюкевич сказал, что листы (ведомости) будут лежать на кафедре. Она поставила Г.Г.Г. оценку за экзамен, как и сказал Танюкевич. Ч.Ч.Ч.. - их методист. Зачетная книжка Г.Г.Г. находилась у нее. По просьбе Танюкевича она пошла к Ч.Ч.Ч., взяла у нее зачетную книжку Г.Г.Г. и поставила по предмету «охотустройство лесов» оценку без присутствия Г.Г.Г.. Если ей сказал так сделать начальник, то она имеет право так сделать. Она выполняла указания Танюкевича.

В ходе очной ставки она говорила, что по приказу директора на основании заявления студента они имеют право принять экзамен в «ТИМСе» - дистанционной компьютерной системы. Раз она не видела Г.Г.Г., то подумала, что занималась с ним в «ТИМСе». Но потом ей сказали, что в то время, когда обучался Г.Г.Г., «ТИМС» еще не было.

На очной ставке с обвиняемым ФИО2 свидетель Б.Б.Б.. показала, что Ч.Ч.Ч. просила проставить Г.Г.Г. - студенту Танюкевича, оценки по зачетам и экзаменам. На заседаниях кафедры Танюкевич постоянно говорил, что преподаватели должны цепляться за каждого студента, не терять их. Преподаватели люди зависимые и они бояться потерять работу. Им что говорит начальство, то они и делают. Лично Танюкевич не просил проставить оценки студенту Г.Г.Г. (т. 2 л.д. 149-157).

Свидетель С.С.С.. в судебном заседании показала, что работает в должности доцента кафедры истории, философии и социальных технологий в ФГБОУ ВО «НИМИ ДГАУ» с 2012 года. Неприязненных отношений с ФИО2 нет. В ее должностные обязанности входит учебно-образовательная деятельность, воспитательная деятельность, преподавание различных дисциплин студентам, читаю лекции по психологии и педагогике, по общей педагогике на факультете «Бизнес и социальные технологии». Ч.Ч.Ч.. - методист на лесохозяйственном факультете. На этом факультете она проводила ознакомительную учебную практику, за которую она по наличию отчета поставила зачет. В каком году и при каких обстоятельствах она ставила зачет Г.Г.Г.., вспомнить не может. И очники, и заочники сначала проходят обучение, лекции, затем начинается сессия, в ходе которой они сдают зачеты или экзамены. У заочников сессия более короткая по времени. От Ч.Ч.Ч. и Танюкевича просьбы проставить кому-либо из студентов оценки в зачетную книжку не поступали.

В ходе предварительного следствия свидетель С.С.С. показала, что если из показаний студента Г.Г.Г.. следует, что тот фактически учебную практику по педагогическим технологиям в 2020 году не проходил, но в его зачетке стоит ее запись о том, что практика ему зачтена, то может объяснить это тем, что вполне возможно к ней обратилась методист лесохозяйственного факультета Ч.Ч.Ч.. и предоставила за указанного студента его отчет по практике, пояснив при этом, что тот по каким то причинам лично явиться не может, и попросила поставить ему зачет. Так как указанный студент обучался уже на магистратуре, а из сложившейся практики к таким студентам отношение более лояльное, то она пошла на встречу Ч.Ч.Ч. и поставила в зачетную книжку сведения о сдаче практики без каких либо вознаграждении за ее действия (т. 2 л.д. 82-84).

После оглашения показаний свидетель С.С.С. подтвердила их правильность.

В судебном заседании свидетель В.В.В.. показала, что работает в должности профессора кафедры лесных культур и лесопаркового хозяйства в ФГБОУ ВО «НИМИ ДГАУ». Неприязненных отношений с ФИО2 нет. В 2020 году работала кроме того на 0,4 ставки заместителем директора по науке. В ее должностные обязанности входила работа со студентами, проведение лекционных, практических занятий. Преподавала и очникам, и заочникам на лесохозяйственном факультете. Посещение студентов отмечается в журнале. Ч.Ч.Ч. - методист лесохозяйственного факультета, заочного отделения. В 2020 году от Ч.Ч.Ч., Танюкевича ей поступали указания поставить оценки за экзамен без проверки фактических знаний у студентов. Не все студенты приезжали, ведомости закрывали, и Ч.Ч.Ч. просила определенным студентам поставить оценки, так как это было требованием Танюкевича. После требований Ч.Ч.Ч. поставить оценки, она не уточняла у Танюкевича, действительно ли он просил поставить оценки, так как Ч.Ч.Ч. была методистом, и вся информация была у нее. Она передавала ей, что это требование Танюкевича. Непосредственному руководителю Ч.Ч.Ч. о ее действиях, она не сообщала, потому что ей было сказано, что это указание начальства. Ч.Ч.Ч. просила ставить оценки студентам лесохозяйственного факультета, на котором заведующим кафедрой был Танюкевич, который относился к руководящему составу, общался тесно с руководством, и мог сформировать мнение начальства не в ее пользу.

В ходе очной ставки с обвиняемой Ч.Ч.Ч. свидетель В.В.В.. показала, что по указанию Танюкевича Ч.Ч.Ч. подходила к ней и просила проставить экзамены и зачеты в ведомость и зачетки за студентов, которые отсутствовали на занятиях. Длилось это на протяжении нескольких лет. Бывало, что Танюкевич лично просил ее ставить оценки студентам, которые не присутствовали на занятиях (т. 2 л.д. 98-105).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель В.В.В. показала, что были случаи, когда студенты не приезжали на сессию. Когда нужно было закрывать ведомости, к ней подходила Ч.Ч.Ч. с зачетками и говорила, что нужно поставить оценки в зачетки и ведомости. Еще она говорила, что это требование Танюкевича. Если преподаватели не выполнят требования руководства, то им не продлят контракт. Танюкевич обращался к ней и лично с просьбой проставить оценки студентам. Она ставила оценки без проверки фактических знаний студентов под давлением и угрозой со стороны начальства (т. 2 л.д. 130-139).

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- копией трудовой книжки на имя ФИО2, согласно которой приказом от <дата> № ректора ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» с ФИО2 заключен трудовой договор по результатам выборов на должность кафедрой лесоводства и лесных милиараций сроком с <дата> включительно; приказом от <дата> № директора ФБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по результатам выборов на должность заведующего кафедрой лесоводства и лесных мелиораций с <дата> включительно (т. 1 л.д. 152-164),

- приказом ректора НГМА ФГБОУ ВПО № от <дата>, согласно которому, с ФИО2 заключен трудовой договор по результатам выборов на должность кафедрой лесоводства и лесных милиараций сроком с <дата> включительно (т. 3 л.д. 175),

- копией должностной инструкции заведующего кафедрой № от <дата>, утвержденной директором НИМИ – филиала ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», согласно которой заведующей кафедрой обязан определять педагогические методы и средства обучения в целях обеспечения высокого качества учебного процесса, организовывать проведение и контролировать выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения, обеспечивать проведение экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний, обучающихся по предметам, организовывать и осуществлять контроль за учебной и производственными практиками обучающихся, курсовыми работами и проектами, выпускными квалификационными работами, в том числе нести ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности в порядке, установленным действующим административным, уголовным законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 176-180),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Г.Г.Г. сообщил о том, что в декабре 2020 года он перевел Ч.Ч.Ч.. денежные средства в размере 30 000 рублей для дальнейшей передачи их руководству кафедры с целью успешной сдачи экзаменов и зачетов, а также преддипломной практики (т. 1 л.д. 100-102),

- выпиской по банковской карте Д.Д.Д., согласно которой 11 декабря 2020 года в 11 часов 41 минуту с банковской карты Г.Г.Г.. поступил денежный перевод на сумму 30 000 рублей, из которых 28 000 рублей 20 декабря 2020 года в 9 часов 37 минут перечислены на карту ФИО2 (т. 1 л.д. 227),

- выпиской по банковской карте ФИО2, согласно которой 20 декабря 2020 года в 9 часов 37 минуту на его банковскую карту поступил денежный перевод в сумме 28 000 рублей с банковской карты Д.Д.Д.. (т. 1 л.д. 228),

- копией зачетной книжки студента Г.Г.Г.., в которой проставлены все необходимые оценки и зачеты, а также сведения о прохождении практики, согласно учебному плану (т. 1 л.д. 118-121),

- экзаменационными и зачетными ведомостями группы, в которой обучался студент Г.Г.Г.., лесохозяйственного факультета за 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 учебный год, согласно которым студенту Г.Г.Г.. поставлены зачеты и экзамены за второй курс, а именно:

- 30 декабря 2019 года «хорошо/зачет» по производственной практике – научно-исследовательской работе, преподаватель К.К.К..,

- 17 января 2020 года «зачет» по дисциплине «Профилактика лесных пожаров», преподаватель Б.Б.Б..,

- 25 января 2020 года «хорошо» по дисциплине «Охотустройство лесов», преподаватель Б.Б.Б..,

- 27 января 2020 года «отлично/зачтено» по учебной ознакомительной практике в области профессиональной деятельности, преподаватель З.З.З..,

- 28 января 2020 года «зачет» по дисциплине «Информационные технологии», преподаватель О.О.О.

- 30 января 2020 года «хорошо» по дисциплине «Экономика и организация в лесном комплексе», преподаватель У.У.У..,

- 5 февраля 2020 года «зачет» по дисциплине «Правовые и социальные аспекты устойчивого лесоуправления», преподаватель Н.Н.Н..,

- 7 февраля 2020 года «хорошо» по дисциплине «Управление биологическими и технологическими системами в лесном и лесопарковом хозяйстве», преподаватель О.О.О.

- 10 февраля 2020 года «хорошо» по дисциплине «Лесное проектирование», преподаватель О.О.О.

- 13 февраля 2020 года «зачет» по дисциплине «Оценка лесных ресурсов», преподаватель Н.Н.Н..,

- 14 февраля 2020 года «зачет» по дисциплине «Математическое моделирование лесных экосистем», преподаватель Ш.Ш.Ш..,

- 20 мая 2020 года «хорошо/зачтено» по учебной практике по получению первичных профессиональных умений и навыков по педагогическим технологиям, преподаватель С.С.С..,

- 30 июня 2020 года «хорошо/зачет» по производственной практике по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности, преподаватель Ч.Ч.Ч..,

- 18 декабря 2020 года «отлично/зачет» по производственной преддипломной практике, преподаватель ФИО2 (т. 1 л.д. 122-148),

- копией учебной карточки магистранта Х.Х.Х.., в которой указано, что на основании приказа № 353-КСФ (Н) от 1 сентября 2020 года перевести Х.Х.Х.. с 1 сентября 2020 года на 3 курс с академической задолженностью (т. 1 л.д. 149-151),

- копией приказа ректора ФГБОУ ВО Донской ГАУ от 1 сентября 2020 года №, в котором указано перевести Х.Х.Х имеющего академическую задолженность, с 1 сентября 2020 года с 2 на 3 курс (т. 3 л.д. 171-173),

- справкой, выданной директором НИМИ Донской ГАУ, в которой указано, что в соответствии с номенклатурой факультета не ведется учет журналов посещаемости студентов по заочной форме обучения по всем уровням образования (т. 3 л.д. 174),

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению Ч.Ч.Ч. по ч. 5 ст. 291.1 (12 составов) и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т. 3 л.д. 61-139),

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств Д.Д.Д. и ФИО2 (т. 3 л.д. 140-143).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель М.М.М. показала, что является профессором, доктором наук на кафедре лесоводства и лесных мелиораций в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ». С ФИО2 работает более 20 лет, неприязненных отношений нет. Она присутствовала на всех заседаниях кафедры. Танюкевич никогда никого из преподавателей не заставлял ставить положительные оценки студентам без проверки фактических знаний, не угрожал преподавателям увольнением, и не позволял себе неуважительно общаться с преподавателями. Он является примером руководителя, очень интеллигентный, воспитанный человек. Уволить просто так преподавателя нельзя, поскольку преподаватели работают на конкурсной основе. Кандидатуру утверждают три инстанции. Ч.Ч.Ч. является методистом заочного отделения на их факультете. На факультете работает три доктора наук: она, Танюкевич и Я.Я.Я. Она представить не может, чтобы методист подошел к кому-либо из троих с просьбой поставить кому-либо из студентов оценки за экзамен без проверки фактических знаний. Это исключено. Это не в ее компетенции. Это не ее уровень. Это совершенно недопустимо. С О.О.О. Танюкевич был в служебных, дружественных отношениях. Он был у нее руководителем по кандидатской диссертации и во всем помогали ей. Если студенты не сдают экзамены на сессии, они имеют возможность их пересдать. У них есть три попытки. Первая – отдельно по экзаменационному листу преподавателю, второй раз тоже преподавателю, третья попытка – сдача экзамена комиссии. В случае пересдачи экзамена не в рамках сессии, в зачетной книжке ставится фактическая дата, в которую принимали экзамен. Имел ли Г.Г.Г.. академические задолженности, не может ответить, так как она с ним не общалась. От себя дополнила, что более уважительного отношения к студентам, чем у Танюкевича, она не видела. Он знает их всех по именам, относится ко всем по-отечески, всегда относился к студентам бережно, призывал решать вопросы в их пользу.

Свидетель Ц.Ц.Ц. показала, что работает ведущим специалистом по учебно-методической работе на кафедре лесоводства и лесных мелиораций в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ». ФИО2 более 5 лет, так как вместе работают, неприязненных отношений нет. Она присутствовала на заседаниях кафедры, так как была секретарем. Танюкевич никогда не призывал преподавателей ставить положительные оценки студентам без проверки фактических знаний, не угрожал преподавателям увольнением, не позволял себе неуважительно общаться с преподавателями, он всегда ко всем очень хорошо относился. В 2020 году она пришла работать на кафедру. В январе 2021 года у студента Г.Г.Г.. была защита диплома. Он приезжал сдавать дистанционно в «ТИМСе». Она помогала ему подключиться к системе. Он сдавал все работы и экзамены, как и другие студенты. Отчет о его преддипломной практике она скачала в «ТИМСе», где он был размещен, распечатала, сшила и передала его в архив кафедры. Там стояла оценка, выставленная руководителем практики. Эти события происходили в январе 2021 года. Ч.Ч.Ч.. является методистом заочного отделения на их факультете. Между Ч.Ч.Ч. и Танюкевичем были рабочие отношения. Имелись ли у Г.Г.Г. академические задолженности, пояснить не может, так как не отслеживает их.

Свидетель Ю.Ю.Ю. показала, что является доцентом кафедры лесоводства и лесных мелиораций в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», до этого работала в качестве ассистента на этой же кафедре, еще ранее работала в качестве методиста на этой же кафедре. ФИО2 знаком с 2013 года, неприязненных отношений нет. Так как она была методистом, она помогала преподавателям подготавливать занятия. Особенно, когда началась пандемия, и всех перевели на дистанционное обучение. Она помогала создавать команды в «ТИМСе», добавляла туда методические материалы. Это началось в марте 2020 года. Среди студентов там был Г.Г.Г. Д-ны он сдавал дистанционно. Прием экзамена в дистанционной программе проходил следующим образом. Каждый преподаватель создавал свою команду на платформе «ТИМС». В команду добавлялись все студенты группы, преподаватель и диспетчер института, который проверял, проводится ли занятие или нет. У каждого преподавателя и студента были свои логин и пароль для входа в систему. После создания команды преподавателем, он загружал туда все свои методические материалы, задания. Каждый студент выполнял задания, преподаватель их проверял и выставлял оценки. Некоторые преподаватели проводили экзамены по видеосвязи. Преподаватели вели ведомости и передавали их в деканат, на основании их аттестовывали студентов. Б.Б.Б. была в числе тех преподавателей, которые принимали экзамены в системе «ТИМС». На заседаниях кафедры Танюкевич никогда не заставлял преподавателей ставить положительные оценки студентам без проверки фактических знаний. Имелись ли у Г.Г.Г. академические задолженности, не помнит. Ч.Ч.Ч. является методистом заочного отделения на их факультете. Отношения между Ч.Ч.Ч. и Танюкевичем были нормальные, рабочие.

По ходатайству стороны защиты были исследованы:

- распоряжение от 13 января 2020 года № «О назначении сроков пересдач», в котором указано, что сроки проведения первой повторной промежуточной аттестации установлены с 3 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года, а второй – с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года (т. 4 л.д. 251);

- приказ от 17 марта 2020 года № «Об организации образовательной деятельности в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ», согласно которому образовательная деятельность по программам высшего образования для обучающихся всех форм обучения с 17 марта 2020 года проводится с использованием дистанционных технологий и электронного обучения (т. 4 л.д. 175-177);

- приказ от 26 марта 2020 года «О внесении изменений в календарные учебные графики на 2019-2020 учебный год и некоторые локальные акты», согласно которому промежуточная аттестация у студентов 2 курса магистратуры, заочного обучения проходит с 13 января по 24 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 206-207);

- распоряжение от 31 августа 2020 года №, согласно которому занятия по заочной форме обучения в осеннем семестре 2020-2021 учебного года реализуются с применением преимущественно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (посредством корпоративной системы Института в Микрософт Тимс). Учет фиксации хода учебного процесса т проведение рейтинговой аттестации осуществляется в группах для практических занятий на основе выполнения студентами выданных заданий в установленные сроки и направления их на проверку преподавателю через Микрософт Тимс(т. 4 л.д. 178-179;

- приказ от 16 октября 2020 года №, согласно которому образовательная деятельность по программам высшего образования для обучающихся всех форм обучения с 19 октября по 1 ноября 2020 года осуществляется с использованием элементов электронного обучения. Контроль работы обучающихся обеспечивается в корпоративной системе Института в Микрософт Тимс (т. 4 л.д. 180-183);

- приказ от 2 ноября 2020 года №, согласно которому руководителем преддипломной практики, проходящей с 9 ноября по 20 декабря 2020 года, у студента Г.Г.Г. назначен ФИО2 (т. 5 л.д. 3-6);

- отчет по преддипломной практике Г.Г.Г. от 18 декабря 2020 года (т. 4 л.д. 210-249);

- акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 13 января 2022 года, в котором указано, что результаты промежуточной аттестации за 2019-2020 годы подлежат уничтожению и сданы на переработку (т. 4 л.д. 252);

- положение «О промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования» от 2018 года, в котором указано, что прием экзаменов и зачетов проводится при наличии ведомости у преподавателя, подготовленной деканатом, а также наличия зачетной книжки у обучающегося, ведомости закрываются и сдаются в деканат в конце сессии (п. 4.8); студенты, обучающиеся по заочной форме, не сдавшие в период сессии экзамены и зачеты, могут ликвидировать академическую задолженность до конца текущего учебного года (до 30 июня) или до начала учебно-экзаменационной сессии на следующем курсе обучения самостоятельно, после перевода на следующий курс условно (п. 5.2) (т. 5 л.д. 15-30);

- приказ от 21 декабря 2020 года №, в п. 4 которого указано, что Г.Г.Г.., как не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план, допущен к государственной итоговой аттестации студентов третьего курса заочной формы обучения лесохозяйственного факультета по направлению магистратуры (т. 5 л.д. 31).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения Д.Д.Д., Г.Г.Г., за исключением утверждения, что денежные средства он переводил за задолженность по оплате обучения, У.У.У., О.О.О., Б.Б.Б., С.С.С., за исключением утверждения, что от Ч.Ч.Ч. просьбы проставить кому-либо из студентов оценки в зачетную книжку не поступали, В.В.В., З.З.З., Т.Т.Т., Ч.Ч.Ч., за исключением утверждений, что студент Г.Г.Г. посещал занятия, что у него не было академической задолженности, что Танюкевич предупредил ее о поступлении от Г.Г.Г. денег за помощь, оказанную в написании двух глав диссертации, свидетелей защиты М.М.М., Ц.Ц.Ц., Ю.Ю.Ю., за исключением их утверждений, что ко всем преподавателям Танюкевич относился исключительно уважительно и никогда не призывал преподавателей ставить положительные оценки студентам без фактической проверки знаний, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Г.Г.Г., С.С.С., Ч.Ч.Ч., данным в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетели Г.Г.Г., С.С.С. и Ч.Ч.Ч. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. У свидетелей неприязненных отношений к Танюкевичу не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Конфликтные отношения между Танюкевичем и свидетелями О.О.О., З.З.З., Б.Б.Б., В.В.В., с вязанные с работой, которые бы послужили мотивом к его оговору или даче необъективных показаний в неблагоприятную для Танюкевича сторону, не могут рассматриваться как основание для исключения данных показаний из числа допустимых доказательств. Некоторые неточности в показаниях свидетелей не являются доказательством невиновности Танюкевича, не влияют на юридическую квалификацию его действий, и не опровергают вывод суда о его виновности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе на предварительном следствии, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц суд положил в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения Г.Г.Г. в части утверждения, что денежные средства он переводил за задолженность по оплате обучения, С.С.С. в части утверждения, что от Ч.Ч.Ч. просьбы проставить кому-либо из студентов оценки в зачетную книжку не поступали, Ч.Ч.Ч. в части утверждений, что студент Г.Г.Г. посещал занятия, что у него не было академической задолженности, что Танюкевич предупредил ее о поступлении от Г.Г.Г. денег за помощь, оказанную в написании двух глав диссертации, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, правильность которых они подтвердили в суде. Г.Г.Г. и Ч.Ч.Ч., давая в суде в целом правдивые показания, не были до конца откровенны, стараясь приуменьшить свою вину в произошедшем.

Показания свидетелей защиты М.М.М., Ц.Ц.Ц., Ю.Ю.Ю. в части их утверждений, что ко всем преподавателям Танюкевич относился исключительно уважительно и никогда не призывал преподавателей ставить положительные оценки студентам без фактической проверки знаний, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей О.О.О., З.З.З., В.В.В., Т.Т.Т., Б.Б.Б., признанными достоверными. Показания свидетелей защиты в указанной части не влияют на выводы суда о доказанности вины Танюкевича в инкриминируемом ему преступлении, так как относительно наличия академической задолженности у студента Г.Г.Г. в 2020 году данным свидетелям ничего не известно.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Танюкевича в той части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с исследованными в суде письменными доказательствами. Нарушений требований УПК РФ при допросах Танюкевича не допущено, право на защиту соблюдено.

Давая оценку показаниям подсудимого в остальной части, где он утверждает, что никогда не совершал незаконных действий при сдаче студентами, в том числе и Г.Г.Г., сессии, никогда не призывал преподавателей ставить положительные оценки студентам без фактической проверки знаний, что все его действия соответствовали положению о промежуточной аттестации и закону об образовании, суд считает, что его показания недостоверны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным ниже, и не согласуются с ними. Суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, не противоречащий действующему законодательству и Конституции РФ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Судом установлено, что Танюкевич, работая в должности заведующего кафедры «Лесоводство и лестные мелиорации» НИМИ им. А.К. Кортунова – филиала ФГБОУ ВО «ДГАУ», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в период с 11 часов 41 минуты 11 декабря 2020 года по 9 часов 37 минут 20 декабря 2020 года получил взятку в виде денег в сумме 28 000 рублей через посредника Ч.Ч.Ч. за беспрепятственную сдачу учебных дисциплин от студента указанного образовательного учреждения Г.Г.Г..

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.Г.Г. - студента, проходившего процесс обучения в указанном ВУЗе, о том, что для ликвидации академической задолженности, успешной сдачи экзаменационной сессий, написания выпускной квалификационной работы, он при содействии методиста Ч.Ч.Ч. перевел указанную последней денежную сумму на указанную ею же банковскую карту, для передачи этих денег Танюкевичу, и получил положительные оценки; показаниями свидетеля Д.Д.Д., который подтвердил обстоятельства перевода денежных средств, поступивших к нему на банковскую карту, которыми распорядилась Ч.Ч.Ч.; документами Г.Г.Г., которые подтверждают прохождение обучения в ВУЗе и записями в зачетных книжках и ведомостях об успешной сдаче предметов, а также показаниями свидетелей - преподавателей У.У.У., О.О.О., Б.Б.Б. С.С.С. В.В.В., З.З.З., Т.Т.Т., которые подтвердили по существу, что по фактам обращения к ним Ч.Ч.Ч. по требованию Танюкевича они ставили положительные отметки студентам, в том числе и Г.Г.Г., по их дисциплинам без явки таких студентов и проверки их знаний.

Объективно показания свидетелей обвинения о фактах передачи денежной суммы Ч.Ч.Ч., а впоследствии и Танюкевичу, в качестве взятки подтверждаются сведениями, полученными с банковских счетов указанных лиц о движении денежных средств от студента посреднику Ч.Ч.Ч. на счет, зарегистрированный на близкого родственника последней, учебной карточкой студента Г.Г.Г., аттестационными ведомостями и зачетной книжкой.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Танюкевича с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления по указанному факту подтверждают, что Танюкевич получил через посредника указанную взятку от студента за незаконные действия, то есть обеспечил проставление ему зачетов и экзаменов без их фактической сдачи. Данная квалификация его преступных действий соответствует положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Танюкевич, занимая с 30 июня 2012 года по 31 августа 2021 года должность заведующего кафедрой лесоводства и лесных мелиораций ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» (впоследствии НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ»), выполнял организационно-распорядительные функции по определению педагогических методов и средств обучения в целях обеспечения высокого качества учебного процесса, организации проведение и контролю выполнения всех видов учебных занятий по всем формам обучения, обеспечению проведения экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний, обучающихся по предметам, организации и осуществлению контроля за учебной и производственными практиками обучающихся, курсовыми работами и проектами, выпускными квалификационными работами, что в дальнейшем определяло наличие или отсутствие у студентов ВУЗа академической задолженности, возможность их обучения на следующем семестре, перевода на следующий курс или отчисления, то есть, являлся должностным лицом, а, следовательно, тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащимся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Принимая решение о наличии в действиях Танюкевича квалифицирующего признака совершения преступлений «в значительном размере», суд исходил из примечания к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что у Г.Г.Г. не было академической задолженности, что все экзамены и зачеты им сданы в сроки, установленные для промежуточной аттестации студентов второго курса магистратуры заочного отделения, в связи с чем, ему не было необходимости обращаться к Танюкевичу за успешной сдачей сессии без проверки фактических знаний, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Действительно, в зачетной книжке студента Г.Г.Г.. проставлены все необходимые оценки и зачеты, а также сведения о прохождении практики, согласно учебному плану. В экзаменационных и зачетных ведомостях студенту Г.Г.Г.. поставлены зачеты и экзамены за второй курс в сроки, установленные учебным планом. Но при этом в учебной карточке магистранта Х.Х.Х. указано, что он переведен с 1 сентября 2020 года на 3 курс с академической задолженностью. Данные обстоятельства подтверждаются и приказом от 1 сентября 2020 года № 353-КСФ (Н), в котором указано перевести Х.Х.Х.., имеющего академическую задолженность, с 1 сентября 2020 года с 2 на 3 курс, что не противоречит п. 5.2 положения «О промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования» от 2018 года, согласно которому студенты, обучающиеся по заочной форме, не сдавшие в период сессии экзамены и зачеты, могут ликвидировать академическую задолженность до конца текущего учебного года (до 30 июня) или до начала учебно-экзаменационной сессии на следующем курсе обучения самостоятельно, после перевода на следующий курс условно, и свидетельствует о наличии у Г.Г.Г. академической задолженности за второй курс. А обстоятельства проставления Г.Г.Г. положительных оценок без фактической проверки знаний, по требованию Танюкевича через Ч.Ч.Ч., под угрозой лишиться учебной нагрузки, а соответственно, заработной платы и, в конечном счете, работы преподаватели указывали, давая показания в судебном заседании.

Факт получения Танюкевичем денежного перевода от Г.Г.Г. через Ч.Ч.Ч. использовавшую банковскую карту Д.Д.Д, свидетельствует об умышленном характере действий Танюкевича, который пытался скрыть данный факт.

То обстоятельство, что Г.Г.Г. перевел Ч.Ч.Ч. для решения вопросов по сессии 30 тысяч рублей, а Ч.Ч.Ч. перевела Танюкевичу лишь 28 тысяч, говорит о том, что посреднические услуги Ч.Ч.Ч. имели свою стоимость.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину Танюкевича полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого Танюкевича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Танюкевичу, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и его супруги, частичное признание вины в том, что получил от Г.Г.Г. деньги, которые присвоил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Танюкевича, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, размер взятки, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых неудовлетворительное состояние здоровья его и его супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

При разрешении вопроса о дополнительном наказании, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Танюкевичу дополнительное наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 140 000 рублей.

Поскольку преступление совершено подсудимым в связи с осуществлением им должностных полномочий в образовательном учреждении, суд считает необходимым лишить его права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения Танюкевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 20 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления, компакт-диск с выписками по картам, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр