Решение № 12-28/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

14 апреля 2017 года город Полярный

Судья Полярного районного суда города Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 10 февраля 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 10 февраля 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование указал, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 26 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 10 февраля 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, однако, в резолютивной части решения начальник ГИБДД сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года и решение по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года. Полагали, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений правил дорожного движения, а само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушении требований ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на это отсутствовали законные основания.

Должностное лицо, принявшее решение по жалобе – начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 полагал определение и решение законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 также полагал определение и решение законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1, который принял неверное решение в сложившейся ситуации, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется составлением протокола об административном правонарушении, вынесением прокурором постановления о возбуждении дела, составлением первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, наложения наказания в виде предупреждения или штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 января 2017 года в 19 часов 20 минут на 30 км + 300 м автодороги Мишуково –Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено Меган» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1

26 января 2017 года определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.Проанализировав представленные материалы, составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России о ЗАТО Александровск по факту дорожно-транспортного происшествия, от 26 января 2017 года и обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данный процессуальный документ содержит выводы о виновности заявителя.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в определении от 26 января 2017 года, указал, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. №... допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Меган» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4

Оставляя без изменения определение от 26 января 2017 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в решении от 10 февраля 2017 года указал о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, т.е. в результате допущенного столкновения.

Аналогичные выводы о виновности ФИО1 содержатся и в решении от 10 февраля 2017 года, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Это противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вынесенные инспектором ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск определение от 26 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск решение от 10 февраля 2017 года по жалобе на определение являются противоречивыми, что недопустимо требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 26 января 2017 года, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 допустил столкновение, а решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 10 февраля 2017 года подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие правовых оснований противоречат требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 10 февраля 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 26 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя а/м Фольксваген-Пассат г/н №..., допустил столкновение с а/м Рено-Меган г/н №....

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 10 февраля 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Логинова