Решение № 12-384/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-384/2020

Дело 12-384/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 9 сентября 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колодняка С.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В жалобе защитник Колодняк С.Ю. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, неправильную оценку представленных доказательств, противоречивость заключения автотехнической экспертизы.

В возражениях потерпевший ФИО5. полагал жалобу необоснованной.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, явка неявившихся лиц не признана необходимой.

Выслушав ФИО1 и его защитника Колодняка С.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 в 19:50 в <...> управляя транспортным средством «Honda Orthia» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3,1.5,6.2,6.13,10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 68 км/ч, превысив разрешённую скорость движения в населённом пункте 60 км/ч, не остановился на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора перед стоп-линией, имея при этом техническую возможность остановиться, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, завершавшим маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинён имущественный вред, а водителю ФИО2 - лёгкий вред здоровью.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, видеозаписью, другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее правонарушение и его виновность.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.1.3,1.5,6.2,6.13,10.2 Правил дорожного движения.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему ФИО2 лёгкого вреда здоровью нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела была дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, положенной в основу принятого судебного постановления не имеется, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, достаточно мотивировано, согласуется с другими доказательствам, и вопреки мнению заявителя, противоречий не имеет. Процессуальные права ФИО1 при назначении экспертизы соблюдены.

При таких обстоятельствах, полученные с соблюдением процессуальных требований доказательства, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном вменении нарушения п.10.2 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку установлено, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 в населенном пункте превышала 60 км/ч, что является нарушением п.10.2 Правил дорожного движения.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Вопреки утверждению защитника, материалами дела подтверждается, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение имело место в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2. ст.12.9 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.4.3,4.6 КоАП РФ, при назначении наказания судья районного суда обоснованно учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

То обстоятельство, что совершение указанных правонарушений не повлекло последствий, указанных в ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии признака однородности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинко