Решение № 2-3616/2017 2-3616/2017~М-2354/2017 М-2354/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3616/2017

Дело № 2-3616/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с ответчиком он оказал последнему помощь в проведении земляных работ по рытью пруда на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-ж. Ответчик обязался оплатить земляные работы по их окончанию, в чем у истца не возникло сомнений в силу родственных отношений. Для этой цели истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № с ООО «Спецфундаменттяжстрой-1», по условиям которого подрядчик предоставил ему стройспецтехнику и автотранспорт для выполнения работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты по сдельным и повременным тарифам, которые были установлены сторонами в дополнительном соглашении. Ответчик получил по указанному договору экскаватор ЕК-1421, бульдозер Т-170, КРАЗ-65055, МАЗ-5551, доставил технику к месту выполнения работ в <адрес>, руководил работами по рытью пруда на своем земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ответчика в путевых листах, заправочными ведомостями на получение ГСМ. Однако после окончания земляных работ ответчик отказался оплатить услуги стройспецтехники и автотранспорта, в связи с чем истец был вынужден взять кредит и произвести оплату по договору подряда с ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» в сумме <данные изъяты> руб. В результате ответчик получил неосновательное обогащение, так как вырыл пруд без оплаты услуг спецтехники, то есть извлек доход за счет истца. Также истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и оплатой комиссии за перевод денежных средств на счет ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» в сумме <данные изъяты> руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств ответчик оставил без ответа. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчик является его племянником, поэтому письменного соглашения между ними не заключалось. Факт производства земляных работ на земельном участке ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленный спор вызван конфликтом между родственниками. Объяснил, что у ФИО3 отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, поскольку земельный участок, на котором производились земляные работы, ответчику не принадлежит, он не использовал спецтехнику в своих интересах, ответчик оказывал истцу организационную помощь в рытье пруда, которая выразилась в том, что он сопровождал спецтехнику в <адрес>, давал рабочим объем заданий, приобретал горючее для техники за свой счет. В путевых листах и сменных рапортах ответчик расписывался по просьбе истца. Ответчик не заключал с истцом устного соглашения, никогда не брал на себя обязательств оплачивать услуги спецтехники, так как не имеет для этого финансовых средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к норме ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли устной договоренности, по которой истец в интересах ответчика заключил договор с ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» на предоставление спецтехники для выполнения земляных работ на земельном участке ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги спецтехники. Ответчик получил в распоряжение стройспецтехнику и автотранспорт для выполнения работ по рытью пруда, но после их окончания оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб. не произвел, в связи с чем истец был вынужден взять кредит и оплатить работы за свой счет. Просьбу истца о возврате плаченных за рытье пруда денежных средств ответчик проигнорировал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» был заключен договор подряда № (л.д. 8 – 9).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» (подрядчик) представило истцу (заказчику) сроком до ДД.ММ.ГГГГ стройспецтехнику и автотранспорт по заявке истца, с указанием наименования техники и сроком ее использования, для выполнения работ с оплатой по сдельным или повременным тарифам ООО «Спецфундаменттяжстрой-1», а также вид транспортировки.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» предоставляет истцу ФИО2 стройспецтехнику и автотранспорт для выполнения земляных работ на объекте: «<адрес>».

Размер оплаты за выполненную работу оговаривается в дополнительном соглашении по расценкам ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» (п. 2.1).

В период с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» предоставило истцу спецтехнику: КраЗ-65055, ЕК-14-21, Т-170, МАЗ-5551.

Стоимость услуг с учетом ГСМ составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию сторонами и не требуют дополнительного доказывания.

В подтверждение своих расходов по оплате услуг спецтехники и заявленных в иске убытков истец ФИО2 представил кредитный договор с ПАО «Сбенрбанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 - 66); справку банка о внесении платы за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67); а также платежные квитанции: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. + комиссия <данные изъяты> руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. + комиссия <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае доводы истца о заключении с ответчиком устного соглашения об оплате ответчиком ФИО3 услуг спецтехники по договору, заключенному между истцом ФИО2 и ООО «Спецфундаменттяжстрой-1», в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось. Факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений подтвержден. Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по оплате услуг спецтехники после выполнения земляных работ по рытью пруда, истец также не представил.

Ссылка на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом ФИО2 по просьбе ответчика, также никакими доказательствами не подтверждена.

Доводы истца ФИО2 о том, что факт производства земляных работ с использованием спецтехники на земельном участке ответчика, подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

В данном решении суд пришел к выводу, что никакого отдельного условия о том, что спецтехника предоставляется ответчику ФИО3 для выполнения им работ на своем участке, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (л.д. 5 – 6).

При этом факт принадлежности ответчику земельного участка по адресу: <адрес>-ж. на территории которого выкопан пруд, судом при рассмотрении дела № не проверялся.

Факт написания заправочных ведомостей, путевых листов, сменных рапортов (л.д. 11 - 13, 15 – 22, 72 - 74) ответчиком ФИО3 не оспаривался, однако в отсутствие других безусловных доказательств, само по себе заполнение ответчиком указанных документов не означает, что земляные работы велись на участке ответчика и для ответчика.

Показания допрошенных по настоящему делу свидетелей о принадлежности земельного участка, на котором производились работы с использованием спецтехники ООО «Спецфундаменттяжстрой-1», основаны только на информации, которую им сообщил истец ФИО2

Так, свидетель ФИО8 показал, что он работал директором ООО «Спецфундаменттяжстрой-1», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом ФИО2, присутствовал ли при заключении договора ответчик ФИО3, ему не известно. Земляные работы по рытью пруда производились на участке, расположенном в <адрес>, истец ФИО2 говорил, что участок принадлежит его племяннику ФИО3 Работой спецтехники на участке руководил ответчик, подписывал путевые листы и сменные рапорты, привозил на участок рабочих, он же предоставлял горючее для техники. После окончания работ истец сказал, что ответчик не желает оплачивать стоимость работ. Поскольку ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» заключило договор с истцом, а не с ответчиком, то ФИО2 оплатил установленную договором стоимость работ.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает машинистом экскаватора в ООО «Спецфундаменттяжстрой-1». С ДД.ММ.ГГГГ года он по заданию руководства с использованием спецтехники проводил земляные работы по рытью пруда на земельном участке в <адрес>. В чьей собственности находится этот участок, ему никто не объяснял, он сам этим не интересовался. Ответчик ФИО3 показывал, где находится земельный участок, в каком месте нужно рыть котлован, сопровождал спецтехнику, предоставлял горючее для техники, привозил на участок рабочих.

Таким образом, свидетели ФИО8 и ФИО9 не обладали на момент проведения работ достоверной информацией о том, кто является собственником земельного участка, на котором производились земляные работы, правоустанавливающие документы на земельный участок никто из них не видел, о принадлежности участка ответчику они сделали вывод со слов истца и того обстоятельства, что ответчик ФИО3 следил за процессом выполнения работ.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Истец ссылается, что поскольку услуги спецтехники ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» и результат земляных работ в виде выкопанного пруда получил ответчик, а оплату работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истец, значит, ответчик ФИО3 извлек доход в сумме <данные изъяты> руб. за счет истца, что является неосновательным обогащением.

Однако доводы истца о том, что оплаченные им земляные работы с использованием предоставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ спецтехники, производились на земельном участке ответчика, опровергаются материалами дела.

Из представленного Управлением Росреестра по <адрес> дела правоустанавливающих документов усматривается, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 <данные изъяты> был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 84 - 96).

ФИО3, который является отцом ответчика ФИО1 <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п <адрес> сельсовет, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес> (л.д. 58).

Из письменных ответов администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращался в сельскую администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Управление имущественных и земельных отношений <адрес> в соответствии со своими полномочиями проводит подготовку для предоставления данного земельного участка через аукцион (л.д. 58).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав на указанный земельный участок отсутствует (л.д. 106 - 108).

Предоставленная администрацией <адрес> информация подтверждается сведениями из ЕГРП об основных характеристиках земельного участка и уведомлением Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о регистрации прав ФИО1 <данные изъяты> на объекты недвижимости на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 -104).

Таким образом, возражения ответчика ФИО3 о том, что он не является собственником либо арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором был вырыт пруд с использованием оплаченной истцом спецтехники, подтверждены документально.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку истец оплатил услуги спецтехники по выполнению земляных работ, выполненных на земельном участке, который ответчику не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, ответчик не является владельцем земельного участка, на котором расположен вырытый пруд, следовательно, ответчик ФИО3 не приобрел имущество и у него не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имеется.

Так как требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, значит, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., плата за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., плата за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 05.06.2017 г.