Постановление № 1-93/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.***. 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В., с участием:

старшего помощника прокурора г. Пскова Костроминой В.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Маслова Н.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Глушаковой Л.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании (предварительном слушании) уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

**.***. 2017 года в период времени с 7 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с супругом Н.О. находилась в гостях у В.В. по адресу: ***. В вышеуказанный период времени между супругами ФИО1 возник словесный конфликт, в результате которого Н.О. выгнал из квартиры супругу. ФИО1 с целью вызвать у своего супруга чувство вины за оставление её одной на улице и возможности совершения в отношении нее преступления, **.***. 2017 года около 15 часов 30 минут посредством телефонного звонка обратилась в дежурную часть УМВД России по городу Пскову, расположенную по адресу: <...>, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, заведомо зная, что в отношении нее никто разбойного нападения не совершал, сообщила начальнику смены дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Пскову Р.Б. о несоответствующей действительности информации о факте совершения преступления в отношении нее, а именно разбойного нападения во дворе дома *** города Пскова и хищении у нее денежных средств в сумме 25 600 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 **.***. 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в административном здании УМВД России по г. Пскову по адресу: <...> в служебном кабинете 43, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая вызвать чувство вины у супруга Н.О. за то, что он оставил ее одну на улице, обратилась к следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» ОП № 2 Н.Н. с письменным заявлением, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, заведомо зная, что в отношении нее никто преступления не совершал, сообщила о несоответствующей действительности информации о факте совершения преступления в отношении нее, а именно: разбойного нападения во дворе дома *** города Пскова и хищении денежных средств в сумме 25 600 рублей, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделений УМВД России по городу Пскову, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении, то есть совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в результате чего следственным отделом ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пскову **.***. 2017 года было возбуждено уголовное дело №***, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое **.***. 2017 года прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемая и защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

На предварительном слушании ФИО1 и защитник поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, обвиняемая заявила о полном признании вины, раскаянии в содеянном, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование указал о том, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершила данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось побуждающим фактором для противоправного деяния.

Других ходатайств по делу не заявлено.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в пункте 4 Постановления № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, вину признала полностью, способствовала расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, в содеянном раскаялась, имеет не иждивении двоих малолетних детей.

На специальных медицинских учетах не состоит.

По месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

С учётом приведенных данных о личности обвиняемой, её поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетельствующего об искреннем раскаянии в инкриминируемом деянии, о сделанных ею выводах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное преследование ФИО1, полагая, что вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно-опасной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

2. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Вещественных доказательств по делу не имеется.

4. Процессуальных издержек по делу не имеется.

5. Копию постановления направить ФИО1, защитнику, прокурору г. Пскова.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В.Васильева

Постановление в вышестоящую инстанцию не обжаловалось. Вступило в законную силу.