Апелляционное определение № 33-17429/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2025-009146-19

дело № 2-5346/2025

№ 33-17429/2025

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2024 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по обучению продажам и упаковки консультационных услуг истца, оказываемых им в дальнейшем третьим лицам, их продвижения в социальных сетях, срок оказания услуг по договору был определен с 27 мая 2024 года до 1 сентября 2024 года. Стоимость услуг по договору составляла 500 000 руб., из которых истцом было оплачено 420 000 руб. Истец обратилась 23 сентября 2024 года к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, полагая, что услуги ответчиком были оказаны некачественно. Истцом указывается, что на правоотношения с ответчиком по договору распространяются положения Закон о Защите прав потребителей, поскольку истец на момент заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем и по завершению оказания услуг в отсутствие получения ожидаемого результата от обучения истец снялся с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежных средств в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств (3% в день до даты подачи искового заявления, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от взысканной судом суммы по день фактического исполнения ответчиком обязательств), убытки в размере уплаченных по кредитным договорам, почтовые расходы и штраф.

Сторона истца в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде возражала иску, указывая на то, что обязательства по договору были исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, отказ от договора заявлен после окончания срока оказания услуг.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ответчик нарушил условия договора, оказав некачественные услуги, в том числе из-за отсутствия личного сопровождения со стороны ответчика, нарушения сроков обучения. Поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 420 000 руб. подлежало удовлетворению, то и производные требования также подлежали удовлетворению.

В возражении ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 выступил в поддержку решения суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции по извещению не явилась, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2024 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по обучению продажам и упаковки консультационных услуг истца, оказываемых им в дальнейшем третьим лицам, их продвижения в социальных сетях, срок оказания услуг по договору был определен с 27 мая 2024 года до 1 сентября 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 500 000 руб., из которых истцом было оплачено 420 000 руб. 23 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, полагая, что услуги ответчиком были оказаны некачественно.

Ответчик в суде возражала иску, указывая на то, что обязательства по договору были исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, отказ от договора заявлен после окончания срока оказания услуг. Согласно приложенным к возражениям ответчика документам следует, что результат оказываемых услуг, выраженный в выстроении истцом системы запусков, оказываемых им третьим лицам услуг через социальные сети, может быть достигнут только при условии выполнения всех предоставленных рекомендаций и заданий в установленные сроки, что необходимо было подтверждать документально. Проанализировав скриншоты переписок, записи «Zoom встреч», информации с площадки «GetCourse», есть подтверждения того, что истец не выполняла домашние задания и действия, которые ведут к получению результата по договору. Кроме того, истец написала в группе, что получила первую предоплату за проданный ею свой курс, что указывает на то, что оговоренный ответчиком по договору результат виде продаж истцом собственных консультационных курсов был достигнут и мог быть еще лучше при выполнении истцом всех заданий ответчика по договору.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатков в оказанных ответчиком услугах не имеется, субъективное мнение истца о не достижении оговоренного по договору результата услуг связано непосредственно с действиями самого истца, который в нарушение условий заключенного с ответчиком договора не выполнял их надлежащим образом. Суд первой инстанции также учел, что отказ от договора истцом был заявлен после окончания оказания услуг по договору, в процессе их оказания истец не заявлял о наличие в них недостатков, на незаключенность договора в связи с отсутствием у истца понимания относительно существа и объема возникших по нему у сторон прав и обязанностей, истец не ссылался. Кроме того, суд первой инстанции учел, что, исходя из характера оказываемых ответчиком истцу услуг по договору, на правоотношения сторон положения Закона о ЗПП не распространяются, поскольку истец, заключая настоящий договор, намеревалась использовать результат оказанных ответчиком услуг в предпринимательских целях путем продажи своих консультационных услуг третьим лицам с целью извлечения прибыли на систематической основе. Отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает тот факт, что договор был заключен в предпринимательских целях путем извлечения прибыли, поскольку из пояснений самого истца она встала на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в ходе оказания услуг по договору непосредственно в целях реализации собственных консультационных услуг с помощью полученных от ответчика по заключенному с ней договору знаний и навыков, а снятие с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя было связано с тем, что истца не устраивали объемы продаж ее услуг, что не связано с качеством оказанных ответчиком услуг по договору.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что ответчик нарушил условия договора, оказав некачественные услуги, в том числе из-за отсутствия личного сопровождения со стороны ответчика, нарушения сроков обучения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец приступала к обучению, участвовала в обсуждениях. Кроме того, истец выполняла задания по указанию ответчика, и, как указал суд первой инстанции, оговоренный ответчиком по договору результат, в виде продаж истцом собственных консультационных курсов, был достигнут и мог быть еще лучше при выполнении истцом всех заданий ответчика по договору. Кроме того, из текста переписки (л.д.136-149) следует, что ответчик сама занималась сопровождением участников группы, в том числе сопровождением ФИО1 Также, как верно отметил суд первой инстанции, из переписки также следует, что ФИО1 получила первую предоплату за проданный ею курс, что также указывает на качество оказанных услуг ответчиком истцу. Кроме того, следует отметить, что к моменту отказа от договора услуги ответчиком были оказаны истцу в полном объеме. Таким образом, поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 420 000 руб. не подлежит удовлетворению, то подлежат отклонению остальные требования истца, поскольку они носят производный характер. Как видно из представленных видеозаписей, произведенных ответчиком, истец, находясь, в том числе, в отеле, не высказывает свое несогласие с качеством оказанных услуг, наоборот, выражает благодарность и удовлетворенность проведенными курсами. Судебная коллегия считает, что ответчиком представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о качественном оказании услуг истцу.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи