Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Принято в окончательной форме 05.10.2018

Дело № 2-1764/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений от 14.08.2018 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 67 250 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба 6500 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков с 03.06.2018 по день вынесения решения, возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли над квартирой НОМЕР <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 10/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, иными участниками долевой собственности являются дочь истца ФИО2 (1/12 доля) и несовершеннолетняя дочь истца ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (1/12 доля). Указанный жилом дом находится в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». В период с 27.03.2018 по 06.04.2018 в квартиру истца произошли протечки, в результате которых внутренней отделке квартиры причинен ущерб на сумму 67 250 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия г. Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 250 170 руб. по состоянию на 04.10.2018, из расчета 3% от размера ущерба 67 250 руб. за каждый день просрочки. Пояснила, что после произошедшей протечки в марте-апреле 2018 иных протечек в квартиру до настоящего времени не было.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что дому требуется капитальный ремонт, обязанность по выполнению которого была возложена решением суда на мэрию г. Ярославля, которая до настоящего времени данную обязанность не исполнила. Факт причинения ущерба, объем и размер убытков, не оспаривал. Указал, что над квартирой НОМЕР <адрес> был выполнен ремонт, что подтверждается актом от 30.06.2018. Не согласился с расчетом неустойки истца, полагал, что она подлежит исчислению с 04.06.2018, с учетом того, что 03.06.2018 являлся нерабочим днем, исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья 1140,19 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в письменном ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо мэрия г. Ярославля в суд представителя не направило, извещено надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 10/12, 1/12 и 1/12 долей, соответственно (л.д.58).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» по договору управления от 01.04.2015 №Д6к2/2015 (т1, л.д.58-75).

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно, на НАО «Управдом Фрунзенского района» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в период с 27.03.2018 по 06.04.2018 в квартиру истца с кровли жилого дома происходили протечки, что зафиксировано актом от 04.04.2018 (т1, л.д.12). Согласно акту обследования от 04.04.2018, в прихожей площадью 4,4 кв.м. на стене наблюдается частичное отслоение обоев улучшенного качества, желтые разводы; на потолке частичное отслоение полистерольной плитки, в коридоре площадью 3 кв.м. на стене частичное отслоение обоев улучшенного качества, на штукатурном слое наблюдается трещина. На полу вздутие покрытия (ДСП), также наблюдается черный налет. По стене идет капель под распределительной коробкой. В ванной площадью 2,6 кв.м. на потолке наблюдается частичное шелушение побелочного слоя. В туалете площадью 1,3 кв.м на потолке наблюдается частичное шелушение побелочного слоя. В комнате площадью 11,7 кв.м по левую сторону от окна наблюдаются подтеки и сухие желтые пятна. На кухне площадью 7,7 кв.м – частичное отслоение обоев улучшенного качества, на стене – желтые пятна. Причина ущерба – протечки с кровли.

Согласно представленному стороной истца Отчету оценки рыночной стоимости ущерба №11695/18, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67 250 руб.

Факт протечки, объем и размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пп. «а»,«б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит ответчике.

Доказательств принятия НАО «Управдом Фрунзенского района» своевременных и надлежащих мер к содержанию указанного общедомового имущества, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта ни в части определения объемов повреждений, ни в части определения размера ущерба, у суда не имеется. Альтернативного расчета размера убытков суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома основаниями для освобождения НАО «Управдом Фрунзенского района» от гражданско-правовой ответственности за причинение имуществу истца ущерба не являются. Само по себе указанное обстоятельство не освобождало управляющую компанию от проведения текущего ремонта кровельного покрытия в объеме, необходимом для предотвращения ущерба имуществу собственников. Доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца возникло непосредственно по причине невыполнения капитального ремонта, и предотвращение данного ущерба не могло быть выполнено в рамках мероприятий по текущему ремонту, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 67 250 руб.

Оснований для возложения на НАО «Управдом Фрунзенского района» обязанности по выполнению ремонта кровли над квартирой истца суд в настоящее время не усматривает.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 30.06.2018 о приемке выполненных работ по ремонту кровли над квартирами НОМЕР и НОМЕР <адрес>, подписанный генеральным директором НАО «Управдом Фрунзенского района» и подрядчиком ООО «РЭУ-Суздалка». Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам выполнения ремонта у суда не имеется. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, после протечки в марте-апреле 2018 и до настоящего времени протечек в квартиру истца не имелось. Доказательств того, что выполненный в июне 2018 объем работ является недостаточным, в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что в случае возникновения новых протечек истец не лишена права обратиться с требованием о проведении ремонта кровли над своей квартирой к управляющей компании.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.06.2018 по день вынесения решения в размере 3% цены ущерба 67 250 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

23.05.2018 в НАО «Управдом Фрунзенского района» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о возмещении материального ущерба 67 250 руб.

С учетом положений п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок, то есть не позднее 02.06.2018. В указанный срок и до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом неустойка подлежит исчислению исходя из цены услуги, которая в данном случае определяется размером платы за содержание и ремонт жилья. Правовых оснований для определения неустойки исходя из размера материального ущерба не имеется.

Исходя из представленного ответчиком единого платежного документа, размер платы за содержание и ремонт жилья по квартире истца по состоянию на апрель 2018 составил 1 140,19 руб. Указанный платежный документ соответствует периоду возникновения ущерба, в связи суд полагает возможным принять его при определении размера неустойки.

Определяя период взыскания, суд полагает необходимым определить его с 04.06.2018 (учитывая, что 03.06.2018 являлся выходным днем (воскресенье), в связи с чем размер неустойки составит 4 207,30 руб. (1 140,19 х 3 % х 123 дня). ФИО1 в судебном заседании против определения периода взыскания с 04.06.2018 не возражала.

Оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер ущерба, характер нарушения, период неисполнения ответчиком требований потребителей, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 15 000 руб., полагая компенсацию в таком размере разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия о возмещении убытков, поступившая ответчику 23.05.2018, в добровольном порядке не удовлетворена, взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 43 228,65 руб. (67 250+4207,30+15000)х50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, размер ущерба, характер нарушения, период неисполнения ответчиком требований потребителя, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме 43 228,65 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд полагать допустимым снизить его до 20 000 руб.

Поскольку решение в целом состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Расходы истца по составлению заключения об оценке ущерба документально подтверждены квитанциями и чеками от 10.04.2018 и от 28.04.2018 на суммы 2500 руб. и 4000 руб. (т1, л.д.32). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в связи с чем данные расходы в сумме 6500 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 2643,72 руб., в том числе: 2343,72 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 250 руб., неустойку в размере 4207,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату заключения – 6500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в размере 2643,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева