Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2-749/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Загитовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Олонецкого национального муниципального района об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности на жилой дом

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью .... кв.м., расположенная по адресу: ...., д....., .....

С .... по настоящее время истица фактически несет бремя по содержанию и владеет одноэтажным жилым домом, а не квартирой. Согласно технического паспорта вышеуказанное жилое помещение не обладает признаками многоквартирного дома, помещения общего пользования отсутствуют. В договоре от ...., заключенном между администрацией совхоза «Олонецкий» и ФИО2. указан объект строительства - одноквартирный жилой щитовой дом. Вышеуказанный дом фактически и согласно проекту № является одноэтажным. По мнению истца, несоответствие действительности описания объекта недвижимости в правоустанавливающих документах является технической ошибкой и препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., д....., ...., который непосредственно прилегает к дому.

ФИО1 просит изменить статус жилого помещения - .... - на жилой дом и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что с хх.хх.хх г. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., д....., ..... С указанного времени истица несет бремя по содержанию и владению одноэтажным жилым домом, а не квартирой. Согласно техническому паспорту вышеуказанное жилое помещение не обладает признаками многоквартирного дома, в нем отсутствуют помещения общего пользования. Полагает, что в правоустанавливающих документах была допущена техническая ошибка в части описания объекта недвижимости, что является препятствием в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, который прилегает непосредственно к дому.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Олонецкого национального муниципального района не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку квартира, расположенная по адресу: ...., д....., .... является собственностью истца, бесхозяйным имуществом не является, права собственности на данное жилое помещение администрацией не оспариваются.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГБУ «ФКП Россреестра» по РК не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., д....., .....

Прежний собственник указанного жилого помещения ФИО4 приобрел право собственности на него на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от хх.хх.хх г.

Согласно техническому паспорту № указанный жилой дом площадью .... кв.м. состоит из трех комнат, кухни, кладовой, коридоров, что соответствует площади вышеназванной квартиры.

Аналогичные сведения содержатся и в кадастровом паспорте помещения от хх.хх.хх г.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., д....., .....

хх.хх.хх г. в регистрации права собственности истице было отказано в связи с тем, что представленное ею постановление администрации Олонецкого национального муниципального района № от хх.хх.хх г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте)» не подтверждает возникновение права собственности на заявленный земельный участок.

В материалы дела ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение истца в администрацию Олонецкого национального муниципального района об изменении назначения спорного жилого помещения и отказ указанного муниципального органа в удовлетворении данного заявления.

Из объяснений представителя истца следует, что с заявлением об изменении назначения спорного помещения ФИО1 в адрес Росреестра также не обращалась.

Таким образом, истец не доказала нарушение её прав действиями администрации Олонецкого национального муниципального, а также невозможность принятия решения об изменении статуса жилого помещения в административном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор о правах ФИО1 на недвижимое имущество, подлежащий защите в судебном порядке, отсутствует.

Истец в обоснование заявленных требований указала на необходимость реализовать свое право на оформление земельного участка, прилегающего непосредственно к дому.

Доказательств того, то истица обращалась к собственнику земельного участка за его предоставлением на каком-либо праве, в чем ей было отказано, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты. При этом процессуальные риски, связанные с ошибочной квалификацией спорного правоотношения и выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, должно нести лицо, обращающееся за судебной защитой.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд полагает, что ФИО1 избран неверный способ защиты своих прав, не позволяющий, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поставить на обсуждение подлежащие установлению, с учетом ожидаемых истцами правовых последствий, юридически значимые обстоятельства. Неверное определение способа защиты прав влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 12.09.2017г.