Решение № 12-11/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024

65RS0008-01-2024-000222-34


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 октября 2024 г. г.Невельск

Судья Невельского городского суда - Плешевеня О.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу от 12 марта 2024 года о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 от 12 марта 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части

1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление и дополнение к ней ФИО3 полагает незаконным его привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование указывает на то обстоятельство, что столкновение управляемого им автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, произошло по вине данного лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и превысившего скоростной режим. Также указывает, что состояние дорожного покрытия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи от 15 июля 2024 г. по ходатайству защитника ФИО3 – Носатова О.В. назначена автотехническая экспертиза.

При рассмотрении жалобы ФИО3, потерпевший ФИО2 не присутствовали, о времени и месте ее рассмотрения извещены, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо ФИО1 при рассмотрении жалобы также не присутствовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен.

Защитник ФИО3 – Носатов О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, полагает, что отсутствие вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждено заключением эксперта.

Потерпевший ФИО5 просит разрешить дело на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 марта 2024 г., 18 января 2024 г., в 02-00 часа, на <адрес> в.Невельска, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставив преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ранее представленным ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснениями, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу и повороте налево, на левой стороне полосы не было автомобилей, в связи с чем он стал осуществлять маневр поворота. Когда первые колеса автомобиля выехали на главную дорогу, ФИО3 увидел автомобиль, двигающийся с северной стороны на достаточно отдаленном расстоянии, в связи с чем продолжил движение, в ходе которого ему стало понятно, что двигающийся по левой полосе движения автомобиль не принимает мер к торможению. Далее, при завершении маневра, произошло столкновение автомобиля с его полуприцепом.

В материалы дела административным органом представлена копия заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 14 февраля 2024 г., в соответствии с выводами которого водитель автопоезда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом и бортовой платформой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать, руководствуясь пунктами 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 10 октября 2024 г., к моменту начала контактного взаимодействия автопоезд успел основной частью своего габаритного размера переместиться на полосу, на которую осуществлял выезд, освободив накатанную часть стороны дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>».

На пересекаемой половине проезжей части оставался задний левый угол прицепа, который занимал примерно 20% ширины встречной полосы вблизи ее середины.

При этом на стороне движения легкового автомобиля уже имелась достаточная ширина для бесконтактного разъезда, в связи с чем, при условии соблюдения скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>», которая была равна <данные изъяты> км/час и к моменту столкновения снизилась до <данные изъяты> км/час, автопоезд успевал полностью покинуть сторону движения легкового автомобиля.

На вопрос о наличии технической возможности водителя автопоезда избежать столкновения в данной дорожной ситуации экспертом дан ответ, что данный водитель мог не иметь возможности распознать движение по главной дороге легкового автомобиля с превышенной скоростью в силу физиологических особенностей зрительного аппарата, присущих любому человеку. Начав движение на перекресток и обнаружив опасное приближение автомобиля «<данные изъяты>», применение торможения водителем автопоезда, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения уже не предотвращало столкновения, поскольку его остановка не освобождала полосу движения автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того, экспертом сделаны выводы о наличии обледенелого покрытия проезжей части и о том, что в действиях водителя автопоезда не усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.3, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав совокупность доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, объяснений ФИО3 и заключения эксперта следует об отсутствии доказательств, опровергающих объяснения ФИО3 о том, что перед началом выполнения маневра он не видел автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся с левой стороны движения.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что к моменту столкновения ФИО3 уже завершал маневр поворота налево, что также исключает вывод о нарушении им пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает вывод эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», в соответствии с которым при условии соблюдения скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты>», выезжающий автопоезд не создавал ему помехи для движения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья не признает доказательством по делу заключение эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 14 февраля 2024 г., выводы которого противоречат установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья принимает решение об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу от 12 марта 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить,

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Невельского городского суда О.В.Плешевеня