Решение № 12-714/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-714/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Певнюка С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с № №, работающего исполнительным директором ООО «№», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения освидетельствования и направления в медицинское учреждение, поскольку отсутствовали признаки опьянения. Документы, оформленные сотрудниками полиции, составлены с нарушением требований закона, инспектор не разъяснил ему (ФИО2) процедуру прохождения освидетельствования на месте, причины эвакуации транспортного средства. Понятые при рассмотрении дела мировым судьей не допрашивались, что не позволяет выяснить целостную картину произошедших событий и принять законное и обоснованное решение. Кроме того, подписи при составлении процессуальных документов он (ФИО2) поставил под давлением сотрудников полиции.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии при участии защитника.

Защитник Певнюк С.А., действуя в интересах ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО5 и ФИО5 сообщили о том, что несли службу ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время, по сообщению дежурного о произошедшем ДТП с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения, прибыли на <адрес> незнакомый ФИО2, на которого участники ДТП указали, как на лицо, управляющее транспортным средством, попытался скрыться с места ДТП, однако был задержан ФИО5 При этом у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО2 не оспаривал употребление алкоголя, сообщив, что перегонял автомобиль на парковке, в результате чего совершил ДТП, От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 в присутствии понятых отказался, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не пожелал.

Выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак К № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, о чем поставил подпись с пояснениями «с нарушением согласен» (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО5) отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), однако освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом. В акте ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом в присутствии двух понятых, ФИО2 поставил подпись и написал «отказываюсь» (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в котором указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5 остановлен автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, нарушена речь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 в присутствии понятых отказался. (л.д. 10).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО5 - очевидцев правонарушения, изложенным выше, подтвержденными рапортом инспектора ДПС ФИО5, о том, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых, отказался, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, судом не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Расхождения показаний в части порядка выдачи алкотестера и его последовательность доставления на место освидетельствования вызвана давностью описываемых событий и родом деятельности свидетелей, ежедневно выполняющих по роду службы аналогичные действия.

То, что ФИО5 и ФИО5 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Они являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в судебном заседании давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, данные показания признаются судом достоверными.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протокол, постановление и рапорт, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не имеется.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных доказательств по делу.

Оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе допроса понятых, к вызову которых вопреки доводам защиты приняты исчерпывающие меры, в том числе вынесены постановления об их принудительном приводе, который не был исполнен в виду отсутствия по месту жительства, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имеется. Присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинской освидетельствование подтверждается протоколами, в которых имеются их подписи. К доводам ФИО2 о том, что понятые отсутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, суд относится критически, в протоколе каких либо замечаний им по данному поводу не высказано.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ФИО2 и его защитника о том, что подписи в проколе и акте ФИО2 сделал под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, не соответствуют фактически установленным данным, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, что исключает возможность оказания какого либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД.

Судья расценивает такие показания ФИО2 как способ избежать административной ответственности за совершение правонарушения, влекущего лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и достаточные мотивированные выводы о виновности ФИО2, которые полностью разделяются районным судьей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части неверного указания времени совершенного ФИО2 правонарушения – 06 часов 10 минут, когда, согласно протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и иных вышеизложенных доказательств, установлено, что правонарушение совершено в 05 часов 45 минут. Данная неточность носит характер технической опечатки и не свидетельствует о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не влияет на назначенное наказание и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5 – изменить.

Указать на время совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 05 часов 45 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в № областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова