Решение № 12-714/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-714/2018

Дело № 12-714/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 26 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.А. при секретаре Кудашевой В.В. с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева И.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Мальцева И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 18.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 18.09.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Мальцев И.В. в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая на то, что мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело.

В обоснование жалобы защитник Мальцев И.В. указывает, что ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по совету сотрудников полиции, все документы она подписала, не читая. Кроме того, указывает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушила процессуальные нормы, поскольку не опросила в судебном заседании понятых, не истребовала видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мальцев И.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 05-20 час. 02.07.2018 г. у дома 5 по ул. Садовая в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Сузуки SX, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении от 02.07.2018 г., в котором ФИО1 собственноручно указала, что «от медосвидетельствования отказываюсь»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2018 г., согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02.07.2018 г., в котором отражено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с ее отказом, о чем она собственноручно указала в соответствующей графе,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем она собственноручно указала в соответствующей графе протокола и поставила подпись,

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.Ю.С., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

При этом судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 02.07.2018 г. ФИО1 собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

Доводы защитника Мальцева И.В., изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из исследованных судьей материалов дела усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась в присутствии двух понятых, что подтверждается ее собственноручной записью «Отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

При этом судья учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, нарушения порядка проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Судья не может согласиться с доводами ФИО1 и ее защитника Мальцева И.В., высказанные в судебном заседании, о том, что когда ФИО1 остановили сотрудники полиции, она растерялась, не знала, что делать, отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по совету сотрудников полиции, поскольку ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, гражданином Российской Федерации, обязана знать и неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, в которых говорится об обязательном прохождении водителем медицинского освидетельствовании на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, в связи с чем данную позицию ФИО1 судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Вопреки утверждений защитника нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 18.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мальцева И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский