Апелляционное постановление № 22К-90/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22к-90/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

22 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Ломан О.Г.,с участием:прокурора Нецвета И.А.,обвиняемого ФИО1,его защитника – адвоката Никитина П.О.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Никитина П.О. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2025 года, у с т а н о в и л :

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2025 года,

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 4 марта 2025 года.

Руководитель следственного органа – начальник следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитин О.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

Отмечает, что к моменту рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1, срок его задержания истёк, в связи с чем он подлежал немедленному освобождению, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 был задержан в 14.10 часов 12 января 2025 года, а судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения состоялось в 15.40 часов 14 января 2025 года.

Обращает внимание на то, что протокол задержания ФИО1 составлен в нарушение ч.1 ст.92 УПК РФ, по истечение более 3 часов с момента задержания. Кроме того, в этот период, последний был незаконно опрошен, у него отобрана явка с повинной без участия защитника.

Указывает, что в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», вопрос о применении иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 судом не обсуждался, поэтому указание об этом в постановлении суда является формальным, не основанным на исследованных судом материалах.

Полагает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, необоснованными и противоречащими фактическим данным, имеющимся в представленных материалах, учитывая, что ФИО1 не судим, постоянно проживает в <адрес>, трудоустроен, имеет постоянные социально-устойчивые связи, положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве руководителя следственного органа отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Камчатский транспортный прокурор Нецвет И.А. считает её не подлежащей удовлетворению и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения адвоката Никитина П.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Нецвета И.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 4 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 января 2025 года в 01.20 час составлен протокол задержания ФИО1 и он задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Выводы суда о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, обжалуемое постановление принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности подозреваемого и начальным этапом расследования.

Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о его содержании под стражей.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Наличие у ФИО1 места жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие места работы и социальных связей, не ставят под сомнение вывод суда относительно удовлетворения ходатайства следователя.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, в том числе дополнительно предоставленных защитником, не усматривает.

Судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в том числе по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора.

Таким образом, мотивы принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных сроков при задержании ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.92, ч.2 ст.94 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил. После доставления подозреваемого в орган дознания, в 18.05 часов 12 января 2025 года составлен протокол его явки с повинной, после чего 13 января 2025 года ФИО1 доставлен к следователю и в 01.20 час составлен протокол его задержания. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 до истечения 48 часов с момента его фактического задержания.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, определён судом в пределах срока предварительного следствия и не превышает размера, установленного ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии п..3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», обсудил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, что отражено в постановлении.

Иные доводы защитника, не могут являться предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства руководителем следственного органа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья