Решение № 12-402/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 19 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., с участием представителя ФИО1 – Долгова М.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление возмещении почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение признать незаконным и отменить. В обосновании жалобы указала, что в момент фиксации нарушения автомобилем она не управляла, поскольку она не имеет водительских прав на управление транспортными средствами, автомобиль находился в пользовании другого лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Долгов М.И., подавший в интересах ФИО2 жалобу, доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, было приобретено его бабушкой ФИО1 для него в подарок, пользуется указанным транспортным средством он с момента его покупки, в момент совершения правонарушения именно он управлял автомашиной, бабушка права управления транспортным средством не имеет.

Представитель ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства, зарегистрированного на ФИО1, -- SUZUKI VITARA государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км./час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Постановлением старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В информационной базе данных Госавтоинспекции, содержится информация о том, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки SUZUKI VITARA государственный регистрационный знак № являлся ФИО1.

Заявитель представила суду страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № страховщика «РЕСО Гарантия», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. к управлению автомашиной допущены только Долгов Максим Игоревич и ФИО3.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения по оформлению подразделениях Госавтоинспекции водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, учитывая, что заявитель не имеет права на управление транспортными средствами, учитывая пояснения представителя заявителя, в соответствии с которыми, в момент совершения правонарушения он управлял указанным транспортным средством, а также сведения о допуске к управлению транспортного средства Долгова М.И., которые отражены в страховом полисе, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, в связи с чем суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения, обжалуемые постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене. Указанные обстоятельства также являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, требования о возмещении почтовых расходов в размере 188,69 руб. в рамках рассматриваемой жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Долгова М.И. в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 суток.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

0Судья: