Решение № 2-322/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-322/2020

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

И[ФИО]1

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о выплате неустойки либо о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> требования ФИО1 удовлетворены в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для снижения.

По мнению заявителя, в связи с тем, что он изначально был поставлен в положение, которое лишило его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, у него имеется безусловное право на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

В качестве обстоятельств, которые являются существенными основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, заявитель указывает следующие.

ФИО1 обращался в суд с требованием о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты>. При этом требования истца о взыскании неустойки и штрафа были удовлетворены частично, заявленные им суммы снижены судом: по неустойке с <данные изъяты> рублей.

Заявитель полагает, что при рассмотрении обоснованности и соразмерности требования о взыскании неустойки необходимо учитывать решение Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеющее преюдициальный характер, поскольку в данном судебном акте приведена оценка соразмерности неустойки и применен коэффициент соразмерности.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку, не учитывает, что ранее страховщик как должник понес ответственность и выплатил штраф и неустойку согласно вступившему в законную силу решению суда, что подлежит учету при разрешении вопроса о соразмерности требуемой ответчиком неустойки.

На момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения страховщик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, еще до принятия решения финансовым уполномоченным страховщик выплатил неустойку, которая, по его мнению, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Взыскав неустойку в размере <данные изъяты>, в то время как сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля, с учетом ранее взысканной суммы штрафных санкций и выплаченной в добровольном порядке неустойки, финансовый уполномоченный нарушил принцип соразмерности ответственности.

Таким образом, заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учета компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

На основании изложенного истец просит признать требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договорам ОСАГО необоснованными; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований рассмотреть вопрос об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 передано по подсудности в Кулебакский городской суд <адрес>.

Определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Исходя из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией (ответ на вопрос 5).

С учетом изложенного финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях (возражениях) на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что вопреки доводам заявителя обстоятельства, установленные решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Также является несостоятельным довод о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким правом обладает только суд. Вместе с тем, если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, суд вправе изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Указанное согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ <№*****>, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>

Заинтересованное лицо ФИО1 в возражениях на исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, исковое заявление подано и принято с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, применение норм об уменьшении неустойки находится вне компетенции финансового уполномоченного, истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, а истом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон <№*****>) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона <№*****> предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона <№*****> потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона <№*****> в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования [ФИО]5 принято решение <№*****> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вынесено по итогам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с ущербом, причиненным его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП, обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДД.ММ.ГГГГ> он направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной в ходе экспертизы, и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период со <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения - <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец исполнил обязательства по выплате ФИО1 взысканных с него денежных средств в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятом решении по его заявлению, а <ДД.ММ.ГГГГ> выплатило ему сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек, что ФИО1 не оспаривается.

Не согласившись с частичным удовлетворением его заявления, а также полагая, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка и за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, изложенному в п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, учитывая при этом, что судебным решением от <ДД.ММ.ГГГГ> требование истца о взыскании неустойки с <ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрено и определено начало периода для расчета неустойки со <ДД.ММ.ГГГГ>, что сторонами не оспаривалось. Поэтому при разрешении требований ФИО1 финансовый уполномоченный исчислял начало просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда – <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие чего период просрочки составил 105 календарных дней.

Суд соглашается с установленным финансовым уполномоченным периодом просрочки и приведенным расчетом неустойки, находит решение финансового уполномоченного законным, оснований для его отмены не усматривает.

Заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая решение финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ>, указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вытекающего из договора страхования, и полагает, что в данном случае финансовый уполномоченный должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд учитывает, что фактически страховое возмещение было выплачено страховой компанией ФИО1 спустя одиннадцать месяцев после его обращения к страховщику и только на основании решения суда. Вместе с тем, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, размер страхового возмещения, взысканного со страховой компании, выплату ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за предыдущий период на основании решения суда, а также частичную выплату неустойки по заявлению ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, суд исходит из того, что неустойка не может являться способом обогащения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до <данные изъяты> рублей, таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

Вопреки доводам ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» срок обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, исковое заявление поступило в суд в последний день срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона <№*****> в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о выплате неустойки либо о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко