Апелляционное определение № 33-4232/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2025-006617-56

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-4232/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «НБК»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята . ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор Номер изъят, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под 20 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) Номер изъят от Дата изъята .

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята солидарно в отношении ответчиков. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 746 043,54 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 30 896 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, Троянской (ранее ФИО4) Е.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с Дата изъята . по Дата изъята . в размере 68 100,73 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с Дата изъята . по Дата изъята в размере 621 419,20 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата изъята . по Дата изъята . в размере 156 523,61 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30 896 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «НБК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что основное обязательство по решению суда было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ27.11.2019).

Со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец полагает, что вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга.

В период по Дата изъята ответчиком были осуществлены платежи, что усматривается из приложенной к иску выписке с лицевого счета.

То обстоятельство, что решение суда ответчиком не оспорено, исполнено, свидетельствует о совершении действия по признанию долга и течение срока давности начинается заново.

Со ссылкой на п. 1 ст. 204 ГК РФ истец полагает, что срок исковой давности не течет после удовлетворения судом соответствующего требования.

Истец считает, поскольку требования к поручителю предъявлены в установленный срок, то поручительство действует до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Истец полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ввиду направления банком уведомления о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, не соответствует правовой природе направления данного уведомления.

Полагает, что направление уведомления о досрочном истребовании всей суммы кредитного договора его не расторгает, а лишь изменяет течение срока исковой давности.

На момент обращения с иском в суд в 2015 г. срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки и до даты фактического погашения задолженности.

Первоначальным судебным актом обязательства сторон не прекращены, договор не расторгнут. Кроме того, расторжение договора само по себе не прекращает обязательства по кредиту.

Письменных возражений относительной апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО ПКО «НБК», при надлежащем его извещении (извещение вручено); ответчика ФИО2 (извещение вручено). Ответчик ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата изъята . между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предпринимательские цели Номер изъят, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по Дата изъята . включительно, на следующие цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под 20% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (п. п. 1.1-1.5, 3.1, 3.2 Договора). Датой очередного платежа является 10 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (п. 1.5 Договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере (данные изъяты) руб., путем перечисления денежных средств на счет Номер изъят, открытый на имя заемщика ФИО1

Исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . обеспечивалось поручительством со стороны ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства Номер изъят от Дата изъята .

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору Банком Дата изъята . в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту со сроком исполнения до Дата изъята . и уведомление о досрочном расторжении Дата изъята . кредитного договора в одностороннем порядке. Требование Банка осталось без исполнения. В связи с чем, Банк обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., в том числе: 1 142 442,41 руб. – задолженность по основному долгу, 37 456,79 руб. – задолженность по процентам. В ходе судебного разбирательства, Банк уточнил требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком ФИО1 и просил суд взыскать задолженность в размере 1 041 307,73 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.07.2015г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. С ФИО1, ФИО5 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору Номер изъят от 30.09.2013г. в сумме 1 041 307,73 руб.

Решение суда от 27.07.2015г. вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Дата изъята . между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) Номер изъят, согласно п.1.1. которого Цедент обязуется передать за плату Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном договором. Перечень передаваемых Цедентом прав требования (Приложение Номер изъят к Договору) (далее-Перечень) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий (при наличии), неустоек (если они были начислены), размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, сведения о смерти должника (при наличии таких сведений у Цедента на дату заключения договора), а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору (п. 2.3 Договора).

Согласно Приложению Номер изъят к Договору об уступки прав (требований) Номер изъят от Дата изъята ., к ООО «НБК» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, по кредитному договору Номер изъят от 30.09.2013г., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1

Таким образом, все имущественные права по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешли к ООО «НБК».

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – ООО «НБК».

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО ПКО «НБК» указывает, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность, а именно по процентам за пользование кредитом за период с Дата изъята . по Дата изъята . в размере 68 100,73 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с Дата изъята . по Дата изъята . в размере 621 419,20 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата изъята . по Дата изъята . в размере 156 523,61 руб. Расчет процентов и неустойки произведен истцом на основании условий кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврату суммы заемных средств надлежащим образом не исполнила, чем нарушила условия кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в одностороннем порядке Дата изъята расторг кредитный договор путем выставления и направления заемщику и поручителю уведомления с указанием размера задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания данной нормы права следует, что направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, но не изменяет течение срока исковой давности.

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности для взыскания такой задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании.

Однако в направленном ответчикам уведомлении банком указано на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке с Дата изъята , т.е. не только выражено намерение досрочно взыскать кредитную задолженность в полном размере, но и изменен в одностороннем порядке срок действия договора.

Суд также принимает во внимание, что согласно договору поручительства, заключенному между Банком и ФИО5, поручительство по кредитному договору дано на срок по Дата изъята . (включительно).

Таким образом, с учетом даты направления требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора с Дата изъята , до подачи Дата изъята настоящего иска в суд, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по доначисленным процентам и штрафным санкциям по кредитному договору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом стороне истца было предложено обосновать свою правовую позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На заявление ответчика истцом представлены письменные возражения, из которых следует, что задолженность заявлена в пределах срока исковой давности за период с 2022г. по 2023г.

Вместе с тем, оценив доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд посчитал их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. Истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойкам, исходя из условий кредитного договора, который был расторгнут 13.03.2015г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом ООО ПКО «НБК» пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, о том, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в пределах срока исковой давности направлены на иное толкование норм права.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в одностороннем порядке Дата изъята расторг кредитный договор путем выставления и направления заемщику и поручителю уведомления с указанием размера задолженности и указания на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке.

В направленном ответчикам уведомлении банком указано на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке с Дата изъята , т.е. не только выражено намерение досрочно взыскать кредитную задолженность в полном размере, но и договор расторгнут в одностороннем порядке, что следует из решения суда, вступившего в законную силу ( л.д.18)

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 подтвердила факт получения ответчиком уведомления о расторжении кредитного договора.

С учетом положения статьи 450.1 ГК РФ, содержания уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому проценты и неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом даты направления требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора с Дата изъята , даты подачи Дата изъята настоящего иска в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по доначисленным процентам и штрафным санкциям по кредитному договору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Как следует из договора поручительства, заключенному между Банком и ФИО5, поручительство по кредитному договору дано на срок по 28.09.2020г. (включительно) ( л.д.12). Исковое заявление подано в 2025 году.

По этой причине отклоняются доводы жалобы о том, что требования к поручителю предъявлены в установленный срок и поручительство действует до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение суда ответчиком не оспорено, исполнено, в период по Дата изъята ответчиком были осуществлены платежи, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и течение срока давности начинается заново не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и, соответственно, не является действиями, при совершении которых срок исковой давности прерывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальным судебным актом обязательство сторон не прекращены, договор не расторгнут направлены на иное толкование норм права, поскольку банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, прекратив его действие, что не противоречащего пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, влечет правовое последствие в виде расторжения договора и не требует признания договора расторгнутым в судебном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026г.