Апелляционное определение № 33-1437/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1437/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции дело №2-187/2025 судья Денисова Н.А.

УИД 33RS0017-01-2024-001702-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Егоровой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01.04.2026 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12.08.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации Собинского района Владимирской области, главе администрации Собинского района Владимирской области ФИО2, Совету народных депутатов Собинского района Владимирской области, главе Собинского района Владимирской области ТишкИ. И. Б., МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района Владимирской области», ФИО3, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в лице администрации Собинского муниципального округа Владимирской области за счет казны муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица - Собинского межрайонного прокурора – Гаврилова Д.Ю., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, к администрации Собинского района Владимирской области, главе администрации Собинского района Владимирской области ФИО2, Совету народных депутатов Собинского района Владимирской области, главе Собинского района Владимирской области ФИО4, МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района Владимирской области», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что данные ответчики с 2020 г. по 2022 г. систематически препятствовали истцу в посещении заседаний Совета народных депутатов (далее – СНД), а также помещения Территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) и администрации Собинского района Владимирской области. При этом контролер ФИО3, непосредственный работник МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района Владимирской области», препятствовал проходу истца в здание администрации Собинского района Владимирской области. Данные факты установлены решениями Собинского городского суда Владимирской области от 22.02.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, а также апелляционными определениями Владимирского областного суда от 08.09.2022, 15.09.2022 (т. 1 л.д. 4, 68).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собинский межрайонный прокурор, Территориальная избирательная комиссия Собинского муниципального округа Владимирской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании истец поддержал требования в полном объёме. Пояснил, что ответчики с 2020 г. по 2022 г. систематически препятствовали ему посещать заседания СНД, а также помещения ТИК и администрации Собинского района Владимирской области, что подтверждается состоявшимися судебными актами. Он как помощник депутата, как член ТИК может без согласования посещать здания, в которых расположены органы государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем он переживал по данным фактам, обращался к врачу.

Ответчики - администрация Собинского района Владимирской области, глава администрации Собинского района Владимирской области ФИО2, Совет народных депутатов Собинского района Владимирской области, глава Собинского района Владимирской области ФИО4, МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района Владимирской области», ФИО3, администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, Совет народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал.

В письменных возражениях представитель МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района Владимирской области» просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда (т. 1 л.д. 53).

В письменных возражениях Совет народных депутатов Собинского района Владимирской области, глава Собинского района Владимирской области ФИО4, представитель администрации Собинского района Владимирской области, глава администрации Собинского района Владимирской области ФИО2 просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (т. 1 л.д. 54, 56, 57).

В судебное заседание третьи лица - Собинский межрайонный прокурор, Территориальная избирательная комиссия Собинского муниципального округа Владимирской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.

В письменном отзыве ТИК Собинского муниципального округа Владимирской области указано, что в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от 27.10.2020 № 200 «О формировании Территориальной избирательной комиссии Собинского района» ФИО1 является членом ТИК Собинского муниципального округа с правом решающего голоса и в настоящее время. ТИК Собинского муниципального округа находится по адресу: **** По данному адресу также находятся администрация Собинского муниципального округа, администрация Собинского района, МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района Владимирской области», Совет народных депутатов Собинского района, Совет народных депутатов Собинского муниципального округа. Истец принимал участие в заседании ТИК по мере своей занятости без каких-либо ограничений в доступе в помещение избирательной комиссии со стороны ответчиков, а также без каких-либо ограничений ФИО1 принимал участие в работе избирательной комиссии в период организации и проведения избирательных кампаний, и имел возможность для подачи документов об уведомлении о своём выдвижении на различных избирательных кампаниях. Принятие решения по делу оставлено на усмотрение суда исходя из юридически значимых обстоятельств дела и доказанности истцом причинения морального вреда (т. 2 л.д. 1-4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Собинского муниципального округа Владимирской области просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, не доказано причинение морального вреда. Также указано, что судом не установлено, в чем заключался причиненный истцу моральный вред. Обращено внимание, что истец предъявил требования не к муниципальному образованию, а к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, как к юридическому лицу; истец требования о взыскании морального вреда с муниципального образования не уточнял и не менял, суд самостоятельно такую замену не производил. По мнению апеллянта, администрация Собинского муниципального округа Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, действиями (бездействием) которого истцу не причинен вред. Апеллянт полагает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с его недопуском 24.12.2020 на заседание СНД, которое после перерыва было проведено в другом месте. По данному факту прокурором вносилось представление главе Собинского района ФИО4 Указано, что истцом не допускалось противоправных действий, которые бы требовали удаление его из помещения, в котором проходило заседание, и вызова полиции. Обращено внимание, что истец являлся советником фракции «Справедливая Россия» и действовал по поручениям указанной фракции при попытке пройти на заседание СНД. Однако был лишен права присутствия на заседании СНД, гарантированного ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 и ст. 29 Конституции Российской Федерации, что повлекло возникновение у апеллянта нравственных страданий, утраты веры в справедливость, торжество верховенства закона.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Собинского муниципального округа Владимирской области – истец ФИО1 полагает доводы жалобы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, администрации Собинского района, МКУ Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района, Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области, Совета народных депутатов Собинского района Владимирской области, представитель третьего лица - Территориальной избирательной комиссии Собинского муниципального округа Владимирской области, ответчики - Глава администрации Собинского района ФИО2, Глава Собинского района ФИО4, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума №33).

На основании ст. 1110 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Собинского городского суда Владимирской области от 22.02.2022 по административному делу № 2а-139/2022 признаны недействующими: с даты его принятия - 20 марта 2020 г. пункт 1, подпункт 1 пункта 3, подпункт 3 пункта 4 распоряжения администрации Собинского района Владимирской области № 41-р от 20 марта 2020 г. «О принятии мер по не распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»; с даты его принятия - 7 июля 2021 г. пункт 1 распоряжения администрации Собинского района Владимирской области № 81-р от 7 июля 2021 г. «О внесении изменений в распоряжение администрации района от 20 марта 2020 г. № 41-р «О принятии мер по не распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2022 (т. 1 л.д. 145-152).

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 10.03.2022 по административному делу №2а-83/2022 в редакции апелляционного определения Владимирского областного суда от 08.09.2022 признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» по недопуску помощника депутата Государственной Думы РФ седьмого созыва и члена Территориальной избирательной комиссии Собинского района с правом решающего голоса ФИО1 в здание органов местного самоуправления 14 июля 2021 г. и 11 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 6-15, 16-19).

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2022.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела установлено, что по состоянию на 14.07.2021 и на 11.10.2021 ФИО1 являлся помощником депутата Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва (2016-2021 гг.) К. С.И. по работе в Государственной Думе на общественных началах, а также членом ТИК Собинского района. Состоявшимися судебными актами признаны нарушенными права ФИО1 в связи с недопуском его в здание администрации Собинского района 14.07.2021 и 11.10.2021, как помощника депутата Государственной Думы, поскольку в силу п. «в» ч. 1 и п. «д» ч. 2 ст. 39 Федерального закона №3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» помощник сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы получает по поручению сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы в органах государственной власти, избирательных комиссиях и комиссиях референдума, органах местного самоуправления, организациях, общественных объединениях документы, а также информационные и справочные материалы, необходимые сенатору Российской Федерации, депутату Государственной Думы для осуществления ими своих полномочий; имеет право, в том числе, по поручению сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы беспрепятственно проходить в здания органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, а также как члена Территориальной избирательной комиссии Собинского района с правом решающего голоса.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 11.03.2022 по административному делу №2а-305/2022, с учётом апелляционного определения Владимирского областного суда от 15.09.2022, административное исковое заявление Собинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области и Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан к деятельности органа местного самоуправления, в том числе путем организации приема граждан и допуска в здание администрации, удовлетворено в части. Признаны незаконными действия МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» по недопуску в здание органов местного самоуправления граждан по основаниям, не предусмотренным нормами федерального законодательства и законодательства Владимирской области, на МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» возложена обязанность устранить допущенные нарушения, обеспечив доступ в здание администрации Собинского района в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 20-24, 25-29).

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2022.

Указанными судебными актами установлено, что 20.03.2020 администрацией Собинского района издано распоряжение № 41-р «О принятии мер по не распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее – Распоряжение №41-р), пунктом 1 которого установлен специальный режим посещения администрации Собинского района, предусматривающий использование в приоритетном порядке электронного документооборота и технических средств связи для обеспечения служебного взаимодействия и минимизацию доступа в администрацию Собинского района лиц, чья профессиональная деятельность не связана с исполнением государственных и муниципальных функций. Подпунктом 1 п. 3 Распоряжения № 41-р рекомендовано МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» организовать незамедлительное исполнение п. 1 настоящего распоряжения, разместить информацию об установлении специального режима посещения администрации Собинского района на стендах, официальных сайтах.

Согласно п. 1 распоряжения администрации Собинского района от 26.03.2021 №34-р пункт 1 распоряжения администрации района от 20.03.2020 № 41-р «О принятии мер по не распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» изложен в новой редакции, в соответствии с которой установлен специальный режим посещения администрации Собинского района, предусматривающий использование в приоритетном порядке электронного документооборота и технических средств связи для обеспечения служебного взаимодействия и минимизацию доступа в администрацию Собинского района лиц, не имеющих средств индивидуальной защиты, в соответствии с Указом Губернатора области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности».

07.07.2021 администрацией МО Собинский район принято распоряжение № 81-р «О внесении изменений в распоряжение администрации района от 20 марта 2020 г. № 41-р «О принятии мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии с п. 1 которого с 07.07.2021 до особого распоряжения установлен специальный режим посещения администрации Собинского района, предусматривающий использование в приоритетном порядке электронного документооборота и технических средств связи для обеспечения служебного взаимодействия и минимизацию доступа в администрацию Собинского района лиц, не имеющих сертификата о пройденной вакцинации против коронавирусной инфекции или отрицательного теста на Covid-19 (проведенный не позднее 3 дней до даты посещения).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией МО Собинский район на основании распоряжения от 15.12.2021 № 189-р отменены распоряжения администрации Собинского района от 07.07.2021 № 81-р «О внесении изменений в распоряжение администрации района от 20 марта 2020 г. № 41-р «О принятии мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», от 20.03.2020 № 41-р «О принятии мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», ограничивающие доступ граждан к деятельности органа местного самоуправления (устанавливающие специальный режим посещения администрации Собинского района при наличии сертификата о пройденной вакцинации против коронавирусной инфекции или отрицательного теста на Covid-2019).

При этом распоряжением от 15.12.2021 № 189-р утверждено Положение об организации пропускного режима в административное здание органов местного самоуправления Собинского района, расположенное по адресу: ****, согласно приложению (далее - Положение).

В силу п. 1.2 Положения выполнение его требований обязательно для всех лиц, работающих и посещающих здания администрации Собинского района.

Организация и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов в здании администрации обеспечивается МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района (п. 1.6 Положения).

Пунктом 2.2 Положения определены категории лиц, которые допускаются в рабочие дни в здание администрации по предъявлении служебного удостоверения. Допуск посетителей в здание осуществляется в рабочие дни с 8.30 до 16.30 (за исключением обеденного перерыва) (п. 2.5).

Прием посетителей осуществляется только на первом этаже здания в холле. При посещении организаций и учреждений, расположенных в здании администрации Собинского района, прием посетителей осуществляется в помещениях, занимаемых данными организациями при сопровождении посетителей уполномоченными сотрудниками (п. 2.6).

В подтверждение того факта, что административные ответчики продолжают ограничивать доступ граждан к деятельности органов местного самоуправления, было представлено обращение ФИО1, поступившее в Собинскую межрайонную прокуратуру 18.01.2022, в котором заявитель утверждал, что 11.01.2022 пытался пройти в помещение ТИК Собинского района, расположенное в здании администрации Собинского района, являясь её членом, но был пропущен только в сопровождении председателя ТИК Собинского района.

В ходе рассмотрения указанного дела судом также установлено, что в спорный период времени были созданы препятствия по допуску в здание администрации Собинского района по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации и Владимирской области. Принимая во внимание установленные факты ограничения допуска в здание администрации, указанные действия судом признаны незаконными, нарушающими права неопределенного круга лиц, в том числе ФИО1

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, свидетельствующих о том, что неправомерность виновных действий МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района Владимирской области» в отношении истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в результате которых нарушены, в том числе его личные неимущественные права, и имело место причинение истцу в результате указанных действий нравственных страданий, выразившихся в нарушении его душевного спокойствия, возникновении переживаний, чувства разочарования, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, за счет казны муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, проанализировав п. 2 ст. 124 ГК РФ, ст. 13, ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Закона Владимирской области от 26.04.2024 №35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципального образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» (далее – Закон Владимирской области от 26.04.2024 №35-ОЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п.14, абз.2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», проанализировав Устав МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района», руководствуясь ст.ст. 1069 ГК РФ, п.п. 3,4 ст. 242.2 БК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленную судебными актами вину МКУ в недопуске истца в здание, пришел к выводу о том, что на момент возникновения правоотношений надлежащим ответчиком являлось муниципальное образование Собинский район в лице администрации муниципального образования Собинский район, находящейся на момент принятия решения в стадии ликвидации, правопреемником которой является администрация Собинского муниципального округа, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в лице администрации Собинского муниципального округа Владимирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данный вывод суда основан на правильном применении законодательства.

Согласно Уставу МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» Учреждение является юридическим лицом - казенным учреждением; его Учредителем является муниципальное образование Собинский район, функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация муниципального образования Собинский район (п. 1.6 Устава). Финансирование Учреждения осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования Собинский район (п. 3.3 Устава).

Так, Законом Владимирской области от 26.04.2024 №35-ОЗ принято решение преобразовать все входящие в состав муниципального образования Собинский район поселения: городское поселение город Собинка; городское поселение город Лакинск; городское поселение поселок Ставрово; муниципальное образование Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области; сельское поселение Воршинское; сельское поселение Копнинское; сельское поселение Колокшанское; сельское поселение Куриловское; муниципальное образование Рождественское Собинского района; сельское поселение Толпуховское; сельское поселение Черкутинское путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование; наделить статусом муниципального округа вновь образованное в соответствии с частью 1 настоящей статьи муниципальное образование - Собинский муниципальный округ Владимирской области.

Муниципальное образование Собинский район и все входящие в его состав поселения, указанные в ч. 1 настоящей статьи, утрачивают статус муниципального образования со дня создания Собинского муниципального округа Владимирской области. Днем создания Собинского муниципального округа Владимирской области является день вступления в силу настоящего Закона – 27.04.2024 (ч. 6 ст. 1).

Собинский муниципальный округ Владимирской области является правопреемником муниципального образования Собинский район и всех поселений, преобразованных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Закона Владимирской области от 26.04.2024 №35-ОЗ до формирования органов местного самоуправления (избрания должностных лиц местного самоуправления) вновь образованного муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на территориях утративших в соответствии с ч. 6 ст. 1 настоящего Закона статус муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления (должностные лица местного самоуправления), которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях. Полномочия представительных органов муниципального образования Собинский район и поселений, указанных в ч. 1 ст. 1 настоящего Закона, прекращаются со дня первого заседания Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области первого созыва.

Статьей 4 Закона Владимирской области от 26.04.2024 №35-ОЗ определено, что органы местного самоуправления Собинского муниципального округа Владимирской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Собинского муниципального округа Владимирской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Собинского муниципального округа Владимирской области.

Решением СНД Собинского муниципального округа № 11/1 от 25.09.2024 создана и учреждена с 01.01.2025 администрация Собинского муниципального округа Владимирской области.

Решением СНД Собинского муниципального округа № 7/1 от 25.09.2024 администрация Собинского муниципального округа Владимирской области определена правопреемником администрации Собинского района Владимирской области.

16.10.2024 СНД Собинского муниципального округа Владимирской области принято решение № 49/4 о ликвидации администрации Собинского района Владимирской области.

Администрация МО Собинский район на дату вынесения решения находилась в стадии ликвидации.

Следовательно, муниципальное образование Собинский район преобразовано путем объединения в новое муниципальное образование - Собинский муниципальный округ и в настоящее время не существует.

Учитывая изложенное, приведенные в решении суда нормы материального права и их разъяснения, установленную судебными актами (решение суда от 10.03.2022, решение суда от 11.03.2022 в редакции апелляционного определения от 15.09.2022) вину МКУ, учредителем которого является муниципальное образование, функции и полномочия которого осуществляла администрация МО Собинский район, правопреемником которой является администрация Собинского муниципального округа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, компенсация морального вреда обоснованно взыскана с муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в лице администрации Собинского муниципального округа за счет казны муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области, в связи с чем администрация округа правомерно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы администрации Собинского муниципального округа, в том числе со ссылкой на решение Собинского городского суда от 10.03.2022 по делу №2а-83/2022, о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не доказан факт причинения нравственных страданий истцу в результате действий администрации Собинского муниципального округа основаны на неверном толковании норм материального права и отмену решения суда по настоящему делу повлечь не могут.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины органа местного самоуправления, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, и основаниями для компенсации морального вреда применительно к фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Исходя из доводов жалобы администрации Собинского муниципального округа оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание установленных судебными актами факты чинения истцу препятствий в доступе в здание администрации не только как помощнику депутата и советнику фракции, но и как гражданину и избирателю в период выборов, тем самым, установленное нарушение прав истца на получение информации и доступа к деятельности органа местного самоуправления, учитывает длительность неблагоприятного воздействия, которое повлекло нарушение неимущественных прав истца, причинение ему нравственных страданий, связанных с переживаниями, испытанием чувства несправедливости, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Отклоняя доводы жалобы администрации округа, судебная коллегия полагает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий и их объем установлены верно, а также в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, который в спорный период осуществлял свою деятельность в здании администрации на основании гражданско-правового договора с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района», приняв обязательство ежедневно выполнять работу, в том числе, внесение в специальный журнал учета информации о входящих и выходящих посетителях, проверку документов у физических лиц, желающих пройти на территорию организации (т. 1 л.д. 100-142, 143-144), суд исходил из того, что МКУ, от имени которого действовал ФИО3, допустило совершение оспоренных истцом действий, которые признаны незаконными вступившими судебными актами, и за данные незаконные действия МКУ несет ответственность муниципальное образование Собинский район в лице администрации муниципального образования Собинский район, которая в настоящее время не существует, её правопреемником является администрация Собинского муниципального округа Владимирской области.

Отказывая ФИО1 в иске к остальным ответчикам, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с них компенсации морального вреда, мотивировав основания для отказа в удовлетворении требований в остальной части, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда и взыскании компенсации морального вреда с Совета народных депутатов Собинского района, главы Собинского района ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе, истец ФИО1 указывал, что 24.12.2020 заседание Совета народных депутатов Собинского района Владимирской области было проведено в другом месте, чем нарушено его право на получение информации на заседании, и по данному факту Собинской межрайонной прокуратурой вносилось представление главе Собинского района Владимирской области ФИО4

Как установлено судом, 24.12.2020 проводилось заседание Совета народных депутатов Собинского района (л.д. т. 1, л.д. 177-179), которое было прервано (объявлен перерыв) в связи с неуважительным поведением гражданина ФИО1, не являющегося депутатом Совета, и после перерыва депутаты проголосовали за продолжение заседания в кабинете № 11 Совета, что отражено в протоколе № 9 от 24.12.2020 Совета народных депутатов Собинского района (т. 1 л.д. 178).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с положениями Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ), Порядком организационной деятельности и проведения заседания Совета народных депутатов Собинского района, установленным Регламентом Совета народных депутатов Собинского района, утвержденным решением Совета народных депутатов Собинского района № 169/13 от 18.12.2009 (с изменениями), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Регламент СНД) (т. 1 л.д. 205-210), ст. 151 ГК РФ с учетом положений главы 59 ГК РФ в части бремени доказывания, оценив представленные доказательства, учитывая, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и в данном случае установленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как обстоятельства, с которыми истец связывает указанные требования, с учётом изложенного выше, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, а обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено.

Ссылка в жалобе на представление Собинского межрайонного прокурора от 22.01.2021 в адрес главы администрации ФИО4 (т.1 л.д.180) не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что им не совершались противоправные действия, что никто не требовал удалить его с заседания Совета, что он зашел в зал заседаний, преодолевая действия охранника, препятствующего проходу, указанные выше выводы суда не опровергает.

В соответствии с п. 16.5 названного выше Регламента СНД приглашенные и присутствующие на заседании лица не имеют права вмешиваться в работу Совета (выступать, делать заявления, выражать одобрение или недовольство), обязаны соблюдать порядок и подчиняться распоряжениям главы на заседании. Нарушившие указанные правила могут быть удалены из зала заседаний по требованию главы района после однократного предупреждения.

Лицо, не являющееся депутатом Совета, в случае нарушения им порядка может быть удалено из зала заседания по решению главы района после однократного предупреждения (п. 16.6 Регламента СНД).

Как следует из протокола заседания Совета, в заседании был объявлен перерыв, что законодательством не запрещено, в связи с неуважительным поведением гражданина ФИО1, после перерыва с учетом результатов голосования заседание продолжено в служебном помещении, о чем истец не был уведомлен.

Оснований не доверять записям в протоколе № 9 от 24.12.2020 Совета народных депутатов Собинского района не усматривается.

Судебных актов о признании действий СНД незаконными не имеется. Также указанные действия по проведению заседания Совета в закрытом заседании не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему, как гражданину, нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными заявителю страданиями. Кроме того, за нарушение права истца на доступ в здание администрации истцу взыскана компенсация морального вреда.

Вопреки доводам жалоб судом правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, оценка доказательствам дана по правилам ст.ст.60, 67 ГПК РФ. Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, в жалобах сторон не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026.