Решение № 2А-2704/2020 2А-2704/2020~М-3204/2020 М-3204/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-2704/2020

Дело №2а-2704/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-005139-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ Упрдор «Черноморье» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.07.2020 №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье».

Требования мотивированы тем, что 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФКУ Упрдор «Черноморье» в пользу взыскателя УФССП России по Краснодарскому краю исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. При этом, невозможно определить ввиду какого исполнительного производства (не известен предмет исполнения и взыскатель по основному исполнительному производству) возбуждено исполнительное производство от 02.07.2020 №-ИП, ввиду неисполнения которого судебным приставом–исполнителем возбуждено оспариваемое исполнительное производство от 02.07.2020 о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2020 в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» не направлялось. Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судебным приставом постановления о взыскании с ФКУ Упрдор «Черноморье» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей связывается с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в отсутствие уважительных причин такого неисполнения. Тогда как постановление от 07.02.2020 в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» направлено не было.

Более того, постановление от 02.07.2020 незаконно еще и потому, что исполнительский сбор взыскивается с должника, которое является казенным учреждением. Расходные обязательства ФКУ Упрдор «Черноморье» исполняются за счет средств федерального бюджета. Требование о выплате денежных средств взыскателю подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020 поступило в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» только 01.10.2020, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование постановления следует считать с 01.10.2020.

Представитель административного истца ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Заинтересованные лица – Хостинский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы и изучены материалы исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020.

Из представленных материалов следует, что 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФКУ Упрдор «Черноморье» в пользу взыскателя УФССП России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

При этом из представленного исполнительного производства невозможно определить ввиду неисполнения какого исполнительного производства вынесено постановление от 02.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, поскольку неизвестен предмет исполнения и взыскатель по основному исполнительному производству.

Как указал административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2020 в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» не направлялось, что нарушает права ФКУ Упрдор «Черноморье».

Как указано в части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с действующим законодательством постановления судебного пристава-исполнителя должны своевременно направляться должнику.

Однако, стороной ответчика не представлено уведомлений, подтверждающих надлежащую отправку приставом-исполнителем постановлений в адрес должника и его получение.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, именно на судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих законность оспариваемого постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования закона о вынесении постановления при решении вопросов исполнительного производства и нарушены требования закона по направлению копии постановления способом, подтверждающим его получение должником.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления.

С учетом изложенного следует, что, если должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судебным приставом постановления о взыскании с ФКУ Упрдор «Черноморье» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей связывается с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в отсутствие уважительных причин такого неисполнения. При этом у суда отсутствуют доказательства направления и неисполнения в установленный срок постановления от 07.02.2020, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020 подлежит отмене.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор взыскивается приставом с должника, которое является казенным учреждением, при этом расходные обязательства ФКУ Упрдор «Черноморье» исполняются за счет средств федерального бюджета.

Бюджетное законодательство Российской Федерации предписывает распорядителю средств федерального бюджета обеспечить результативность, адресность и целевой характер их использования, в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Требование о выплате денежных средств взыскателю подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации

В соответствии со статьей 242.3 Бюджетного Кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Таким образом, при соблюдении судебным приставом-исполнителем законных требований по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком для добровольного исполнения, при наличии просрочки в исполнении со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье», должен направлять постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Федерального казначейства по месту нахождения должника, в соответствии с установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ порядком исполнения судебных актов за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Также административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего иска, поскольку оспариваемое постановление от 02.07.2020 в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» поступило только 01.10.2020.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что постановление от 02.07.2020 поступило в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» 01.10.2020, административный истец обратился в суд с иском 13.10.2020, в связи с чем суд признает причину пропуска уважительной и срок на подачу административного иска подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФКУ Упрдор «Черноморье» срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФКУ Упрдор «Черноморье» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании постановления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.07.2020 №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 03 декабря 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу