Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 30 августа 2016 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 263 318 рублей 05 копеек. Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор за транспортировку автомобиля к месту ремонта в размере 4500 рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 318 рублей 05 копеек; расходы на эвакуатор за транспортировку автомобиля к месту ремонта размере 4500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в ходе ремонта устранены только те механические повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2016 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2016 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО3, который нарушил требования п.13.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2016 года УИН ХХХ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2016 года УИН ХХХ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела: заказ-наряду № ХХХ от 17 ноября 2016 года, расходной накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ от 19 сентября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ от 17 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, составила 263 318 рублей 05 копеек.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в ДТП и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств от сторон о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 263 318 рублей 05 копеек.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на эвакуатор, суд приходит к следующему.

Поскольку у ФИО3, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то на основании положений ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на эвакуатор.

Согласно представленным в материалы дела товарному чеку ХХХ и акту ХХХ о приемке выполненных работ от 06 сентября 2016 года расходы истца на эвакуатор за транспортировку автомобиля из п. <адрес> к месту ремонта в г. <адрес> составили 4500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 318 рублей 05 копеек; расходы на эвакуатор за транспортировку автомобиля к месту ремонта в размере 4500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 18 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Кадуйский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья И.В. Лобанова