Решение № 2-834/2021 2-834/2021~М-835/2021 М-835/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-834/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что приобрел в собственность у ООО «Группа компаний «Классик» (далее по тексту - ООО «ГК «Классик» или ответчик) нежилые здания: медицинский пункт, администрация комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный *номер скрыт*, кадастровый *номер скрыт* (далее - здание медицинского пункта); и здание для временного хранения лодок и спортивного инвентаря, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный *номер скрыт*, кадастровый *номер скрыт* (далее - здание для хранения лодок), расположенные по адресу: *адрес скрыт*

Право собственности на указанные нежилые здания было зарегистрировано *дата скрыта*, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Непосредственно после заключения указанного договора купли-продажи президент ООО «ГК «Классик» обратилась к нему с электронным письмом, в котором сообщила о размещении в приобретенных им зданиях арендаторов и невозможности освобождения им арендуемого имущества, просила рассмотреть вопрос о сохранении данных арендных отношений.

Он согласился на продление арендных отношений с существующими арендаторами при условии внесения ООО «ГК «Классик» платы за аренду земельного участка, расположенного под приобретенными им зданиями по договору аренды земельного участка от *номер скрыт*. *номер скрыт*.

Так земельный участок, на котором располагаются принадлежащие ему здания, с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв. м, (далее также - Земельный участок) находился в аренде у ООО «ГК «Классик» на основании договора аренды земельного участка от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Считает, что он также приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв. м под приобретёнными зданиями.

Однако, в тот момент он не имел возможности переоформить на себя право аренды земельного участка ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело А19-15346/2015 о сносе приобретенных им здания медицинского пункта и здания для временного хранения лодок и спортивного инвентаря и об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый *номер скрыт*.

Вместе с тем, невнесение арендной платы за использование указанного участка могло в дальнейшем повлечь расторжение со стороны арендодателя договора аренды данного земельного участка.

По указанным причинам он письменно просил ООО «ГК «Классик» внести за него арендную плату по договору аренды земельного участка от *дата скрыта*. *номер скрыт*.

ООО «ГК «Классик» оплатило за него арендную плату по договору аренды земельного участка от *дата скрыта*. *номер скрыт* в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями *номер скрыт* от *дата скрыта*., *номер скрыт* от *дата скрыта*., *номер скрыт* от *дата скрыта*., *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Вместе с тем, часть принадлежащих ему зданий продолжали арендовать третьи лица, внося арендную плату в пользу ООО «ГК «Классик».

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ООО «ГК «Классик» получило от третьих лиц плату за пользование Зданием медицинского пункта, Зданием для хранения лодок, от арендаторов: <данные изъяты>». О данном обстоятельстве общество сообщило ему письменно.

В последующем по инициативе ООО «ГК «Классик» между ним и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от *дата скрыта*., подписанием которого они прекратили описанные встречные денежные обязательства путем проведения зачета на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о зачете, в результате проведенного зачета, остаток задолженности ООО «Группа компаний «Классик» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>

До настоящего времени указанная задолженность ООО «ГК «Классик» не погашена. Считает, что соглашением о зачете ответчик фактически признал указанную задолженность.

Просит взыскать с ООО Группа компаний «Классик» в его пользу денежные средства в размере 167 632 рубля 30 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4553 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – президент ООО Группа копани «Классик» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено *дата скрыта*. На основании соглашения были прекращены встречные денежные обязательства ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Классик» на сумму <данные изъяты>. На момент заключения соглашения о зачете встречных требований у Общества отсутствовала возможность погашения задолженности, предусмотренной пунктом 4 соглашения.

В условиях экономического кризиса, вызванного последствиями пандемии коронавируса COVID-19, Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, несет убытки на протяжении 2020 года. Так, по состоянию на *дата скрыта* убытки общества составили <данные изъяты>., что подтверждается бухгалтерским балансом (информация из ресурса БФО).

Соответственно, у Общества отсутствует объективная возможность удовлетворить требования ФИО1, ввиду недостаточности денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от *дата скрыта* приобрел в собственность у ООО «Группа компаний «Классик» нежилые здания: медицинский пункт, администрация комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный *номер скрыт*, кадастровый *номер скрыт* (далее - здание медицинского пункта); и здание для временного хранения лодок и спортивного инвентаря, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный *номер скрыт*, кадастровый *номер скрыт* (далее - здание для хранения лодок), расположенные по адресу: <данные изъяты>

Право собственности истца на указанные нежилые здания было зарегистрировано *дата скрыта* в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

*дата скрыта* ООО «Группа компаний «Классик» обратилось к истцу ФИО1 в электронном виде в с письмом, в котором сообщила о размещении в приобретенных им зданиях арендаторов и невозможности освобождения им арендуемого имущества, просила рассмотреть вопрос о сохранении данных арендных отношений.

Истец ФИО1 электронным письмом от *дата скрыта* выразил на продление арендных отношений с существующими арендаторами при условии внесения ООО «ГК «Классик» платы за аренду земельного участка, расположенного под приобретенными им зданиями по договору аренды земельного участка от *дата скрыта*. *номер скрыт*.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагаются принадлежащие ФИО1 здания, с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв. м, находился в аренде у ООО «ГК «Классик» на основании договора аренды земельного участка от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенного с Администрацией г.Иркутска.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ определено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ФИО1 приобрел также право аренды земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв. м под приобретенными им зданиями.

Также установлено, что по письменной просьбе истца, ответчик оплатил за него арендную плату по договору аренды земельного участка земельного участка от *дата скрыта*. *номер скрыт* в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями *номер скрыт* от *дата скрыта*., *номер скрыт* от *дата скрыта*., *номер скрыт* от *дата скрыта*., *номер скрыт* от *дата скрыта*.

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ООО «ГК «Классик» получило от третьих лиц плату за пользование Зданием медицинского пункта, Зданием для хранения лодок, от арендаторов: <данные изъяты>», о чем сообщило истцу письменно.

Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

*дата скрыта* между ФИО1 и ООО «ГК «Классик» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, подписанием которого они прекратили описанные встречные денежные обязательства путем проведения зачета на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о зачете, в результате проведенного зачета, остаток задолженности ООО «Группа компаний «Классик» перед ФИО1 составляет 167 632,30 рубля, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается в представленном отзыве на исковое заявление.

Как указал истец, до настоящего времени указанная задолженность ООО «ГК «Классик» не погашена.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее указывалось судом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя установленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения и сбережения ответчиком ООО «Группа компаний «Классик» принадлежащих истцу ФИО1 денежных средств в размере 167 632 рубля 30 копеек. Данный факт доказан истцом представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не опровергнут.

Вместе с этим, доказательств наличия законных оснований для сбережения данного имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ) не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен возвратить ответчику денежные средства в размере 167 632 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4553 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 167 632 рубля 30 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в 17 часов 05 июня 2021 года.

Судья О.И.Плындина