Апелляционное постановление № 22-4598/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-55/2021

Судья Рогозин К.В. дело № 22-4598/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кийло Г.И.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

защитника - адвоката Бековой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года, которым:

ФИО1, судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 г. с 25 апреля 2021 г. по 08 июля 2021 г.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п.п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Бековой Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное 18.08.2020 г., примерно в 07 часов 40 минут, двигаясь по правой полосе проезжей части ул. Ясной г. Лермонтова Ставропольского края в направлении ул. Волкова г. Лермонтова Ставропольского края.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Указывает, что преступление которое он совершил относится к категории преступлений не большой тяжести, в содеянном он раскаивается.

Просит смягчить назначенное ему судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – государственный обвинитель Герасимова Э.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Данные отрицательно характеризующие личность осужденного при назначении наказания судом не учитывались.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с соблюдением требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Обоснованно суд назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, вопреки доводам жалобы осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания за совершенное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, и является справедливым.

В окончательное наказание назначенное осужденному ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящему приговору и приговору Лермонтовского городского суда от 24 марта 2021 года, которым он был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на три года судом обоснованно зачтено время, отбытое по приговору от 24 марта 2021 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий