Решение № 2-1703/2024 2-1703/2024(2-9111/2023;)~М-6439/2023 2-9111/2023 М-6439/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1703/2024

УИД № 78RS0009-01-2023-009393-63

Дело № 2-1703/2024

02 мая 2024 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1703/2024 по иску ООО "ЖКС № 2 Красносельского района" к ФИО1, ФИО2, третье лицо – Нотариальная палата Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 года по 28.03.2023 года в размере 18 087,76 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» является управляющей компанией, дом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении Истца.

Ранее ФИО3 был собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

31.01.2000 года ФИО3 снят в регистрационного учета в связи со смертью, информации о переходе права собственности на принадлежащую ему долю в реестре права собственности отсутствует, в связи с чем Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчикам, которые являются его родственниками, Истец просил суд истребовать материалы наследственного дела.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Ответчиков задолженность.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

От Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия данного лица.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела при указанной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на основании договора управления МКД № 801 от 19.05.2010 года (л.д. 13).

Согласно информации по лицевому счету № <№> лицевой счет по оплате ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> открыт на имя ФИО4, что подтверждается расчетом (л.д.10), за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 года имеется задолженность в размере 18087,76 рублей (л.д. 10).

В материалах дела имеется справка Ф № 9, в соответствии с которой в квартире № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: Ф.И.О.. (л.д. 11).

27.11.1999 года ФИО3 умер, в материалах дела имеется свидетельство о смерти (л.д. 39).

Судом были истребованы материала наследственного дела после смерти ФИО3, из которых следует, что единственным наследником, получившим после смерти наследодателя является ФИО2 (л.д. 32-54).

18.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 101 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-832/208-101 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков (л.д. 12).

Определением от 18.08.2023 года указанный судебный был отменен на основании возражений должников (ответчиков по настоящему делу) (л.д. 12).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (л.13). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14).

Из положений вышеуказанных норм следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как она является наследником, принявшим наследственную массу после смерти наследодателя, в которую входит, в том числе доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <№>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

При этом законом не установлено обязанности наследника зарегистрировать право собственности на наследственную массу, юридически значимым является факт принятия наследства.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим Ответчиком, с которого надлежит взыскать задолженность по оплате ЖКУ.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, а именно к ответчику ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела доказательств оплаты истцом госпошлины не имеется, заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать госпошлину с Ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЖКС № 2 Красносельского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО "ЖКС № 2 Красносельского района" (ИНН – <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01 марта 2022 по 28 февраля 2023 года в размере 18087 (восемнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <...>, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>