Решение № 2-1703/2024 2-1703/2024~М-1137/2024 М-1137/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1703/2024

УИД: 78RS0012-01-2024-002419-84

Дело № 2-1703/2024

23 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> При секретаре <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в целях приобретения автомобиля заключил кредитный договор, одновременно с которым истцом с ответчиком заключен опционный договор, по условиям которого истец вправе в течение установленного договором срока предъявить к ответчику требование о приобретении транспортного средства истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку истец требований в рамках опционного договора не предъявлял, услугами не пользовался, полагает, что уплаченная по опционному договору денежная сумма подлежит возврату. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем для оплаты стоимости товара истцом в тот же день заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 924 844 руб., из которых 700 000 руб. – оплата стоимости транспортного средства, 224 844 руб. – оплата иных потребительских нужд.

В тот же день, между истцом и ответчиком заключен опционный договор № U04634, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 180 000 руб. Срок действия договора указан в заявлении на заключение опционного договора и составляет с 03.08.2023 по 02.08.2026 (л.д. 28, 29).

Как следует из п. 2.3 договора, при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

26.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 30-32). Указанное заявление получено ответчиком 05.03.2024 (л.д. 33-34).

В ответ на заявление истца ответчик сообщил, что опционный договор расторгнут, однако в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствует (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 03.08.2023, срок его действия определен с 03.08.2023 по 02.08.2026.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» 26.02.2024, то есть в период его действия.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период времени с даты заключения договора и по дату отказа истца от договора, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку истец заявил о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем заявленные истцом в досудебном порядке требования о расторжении опционного договора и возврате уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 180 000 рублей подлежали удовлетворению ООО «Кар профи Ассистанс».

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворены, с ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 500 руб. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 руб. (за имущественное требование 4 800 руб. и неимущественное требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>