Решение № 12-101/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-101/2023

Дело № 12-101/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 26 июня 2023 года

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием заявителя жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженки: ...-16, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., г.Межгорье, ...,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу на постановление мирового судьи от ..., в которой выразила несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование жалобы указав, что постановление вынесено незаконно и не мотивированно. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, не соответствуют по времени их составления. У нее не было шаткой походки, о чем свидетельствует видеозапись. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, торопилась домой к ребенку, отпустить няню.

В судебном заседании заявитель жалобы, ФИО2 доводы своей жалобы полностью поддержала и пояснила и по существу жалобы аналогично вышеизложенному в жалобе. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебном заседании старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – фио полностью подтвердил свой рапорт от ... и показал, что ... при осуществлении функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения совместно с инспекторами фио и фио на маршруте №...В 23.30 на ... в районе ... им остановлена автомашина марки ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, и при проверке документов, от водителя ФИО2 был запах алкоголя. ФИО2 пояснила, что употребила напиток «Горилла». ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO 100 Combi, №..., отказалась. После чего ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование в МСЧ-142, от чего также отказалась. После чего в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль перемещен к месту проживания ФИО2.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ на судью возложена обязанность по проверке дела в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ..., ФИО2 нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... следует, что ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения с учётом признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась.

В связи с чем протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения и медицинского освидетельствования.

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство марки ..., государственный регистрационный номер №..., которым управляла ФИО2, задержано и помещено по адресу места проживания ФИО2.

Согласно рапорту должностного лица фио от ... ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование, от которого отказалась. В связи с чем им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15). Аналогичный рапорт по своему содержанию имеется у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. ФИО1 – фио

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, усматривается, что ФИО2 после разъяснения ей ее процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после проведения в отношении нее процессуальных действий и составления акта освидетельствования, должностным лицом была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказалась.

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности вышеуказанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден исследуемыми в суде первой инстанции и в суде второй инстанции материалами дела.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

К доводам ФИО2 о том, что время на видеорегистраторе ГИБДД, и в протоколах не совпадают нахожу неубедительными и несостоятельными, ибо не влечет за собой признания протокола об административном правонарушении ..., недопустимым доказательством по делу. Сам факт проведения с ФИО2 процессуальных действий ее не оспаривается. Кроме того, как видно из просмотренной в суде видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... составлен должностным лицом в 00 часов 07 минут, что также подтверждается и видеозаписью.

Все иные доводы ФИО2 о том, что она прошла позднее медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку материалами дела достоверно установлена вина ФИО2 в невыполнении ею, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО2.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО2 уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова

копия верна: