Решение № 12-24/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что пояснения сотрудников ДПС необъективны, поскольку они заинтересованы в исходе дела в силу их должностного положения. Ц. не видел кто управлял автомобилем. Свидетели С., З., Б., П. за управлением автомобилем его не видели, пояснив, что он вышел из автомобиля через левую переднюю пассажирскую дверь. За управлением автомобилем он не находился, сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла Т. Это подтвердила Т., а также свидетель К. Эти же обстоятельства могли бы подтвердить З., Л. в допросе которых ему мировым судьей было отказано. При назначении ему наказания незаконно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Между тем ранее он совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не ст.12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мужельских И.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ФИО1 и защитник Мужельских И.Ф. доводы жалобы поддерживали.

ФИО1 ранее суду пояснял, что на момент остановки сотрудником ДПС К. автомобиля он автомобилем не управлял, а находился на его переднем пассажирском сиденье. Автомобилем в этот момент управляла его супруга Т., которая данный факт подтверждает. Управление его автомобилем осуществляется с правой стороны. Он сотрудникам ДПС говорил, что не он управлял автомобилем. Супруга также говорила о том, что автомобилем управляла она. Считает, что у К. к нему имеются неприязненные отношения, поскольку последний в 2016 году уже привлекал его к административной ответственности и он данное привлечении обжаловал. На момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС в салоне указанного автомобиля кроме него и его супруги Т. иных лиц не было.

Защитник Мужельских И.Ф. ранее суду пояснял, что причастность ФИО1 к рассматриваемому правонарушению не доказана. За управлением автомобилем в момент задержания находилась Т., что подтверждается представленными суду доказательствами. Свидетели по делу видели, что автомобилем ФИО1 не управлял. Имеющиеся в деле противоречия в показаниях опрошенных лиц должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он рядом с торговым местом ФИО1 торговал своим товаром на рынке <адрес>, расположенном на <адрес> недалеко от <адрес>. После завершения торговли перед отъездом с территории рынка он видел, что за управлением автомобилем ФИО2, который уже был загружен, находилась Т. После этого он уехал с территории рынка первым, а ФИО1. еще находились на территории рынка. Как ФИО3 приехали на территорию рынка и как уезжали с неё он не видел. В его присутствии сотрудники ДПС ФИО3 не останавливали, он этого не видел.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей П., Б., З., Ц., К., подтвердивших, что за управлением остановленного сотрудником ДПС автомобилем с г.р.з № находился ФИО1; копией вступившего в законную силу постановления, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершившего правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ при рассматриваемых обстоятельствах; копией вступившего в законную силу постановления в отношении Т., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ при рассматриваемых обстоятельствах; рапортом сотрудника полиции К.; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС Ц. и К. надуманны и материалы дела не подтверждаются. Должностное положение указанных лиц, а также факт привлечения ими ранее к административной ответственности ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Более того, подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе названных обстоятельств, в нем не отразил, указав лишь на несогласие с нарушением

Ц. вопреки доводам жалобы в судебном заседании прямо указал, что автомобилем на момент его остановки управлял привлекаемый к административной ответственности мужчина, женщина находилась на пассажирском сиденье. Иные свидетели З., Б., П. дали аналогичные пояснения, подтвердив факт управления автомобилем ФИО1

Свидетель С., на которого ссылается в своей жалобе ФИО1 как следует из материалов дела и содержания протокола при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля не допрашивался.

Показания свидетелей Т. и К. в части того, что ФИО1 автомобилем не управлял, противоречат иной совокупности представленных суду доказательств. Будучи привлеченными при указанных в протоколе обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ одновременно и к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ как водитель транспортного средства, а Т. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ как пассажир этого же транспортного средства, указанные лица с указанными правонарушениями согласились, вынесенные в отношении них постановления не обжаловали.

Указанное, является достаточным основанием для того, чтобы отнестись к пояснениям Т. и К. критически.

Представленный стороной защиты свидетель Л. очевидцем момента остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1 не являлся. Тот факт, что на территории рынка до остановки автомобиля сотрудниками ДПС за управлением автомобилем находилась Т., не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения в действиях ФИО1, поскольку последний в любой момент вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС мог сесть за его управление.

Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку за совершение первого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, то совершение ФИО1 рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, имеющего с первым правонарушением единый родовой объект посягательства свидетельствует о наличии в действиях последнего отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев