Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2474/2017

Дело №2-2474/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, который в установленный срок направление на ремонт не выдал, выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля не произвел, в связи с чем он был вынужден самостоятельно произвести восстановительный ремонт автомобиля. После чего страховщик признал заявленное событие страховым и произвел выплату величины утраты товарной стоимости принадлежащего страхователю транспортного средства. Полагая, что действиями страховщика были нарушены его права потребителя просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 279 030 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что страховщик обязан был выслать направление на ремонт непосредственно его доверителю, что сделано ответчиком не было.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указали на злоупотребление правом со стороны истца, что, по их мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные объяснения по иску, согласно которым в истец полностью погасил кредит.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля NISSANNOTE, государственный регистрационный номер № №.

11 ноября 2014 года между ФИО2 и СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») заключен договор добровольного страхования автомобиля NISSANNOTE, государственный регистрационный номер №, по рискам Ущерб + Хищение, в подтверждение заключения договора выдан полис № сроком действия с 12 ноября 2014 года по 11 ноября 2015 года, страховая сумма в период с 12 августа 2015 года по 11 ноября 2015 года составила 321 300 руб. 00 коп., страховая премия - 7 689 руб. 97 коп., франшиза 15 000 руб. 00 коп. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая ответчика от 24 декабря 2013 года (далее - Правила страхования).

В силу п.3 Особых условий договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

На дату заключения договора страхования страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра от 11 ноября 2014 года).

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

11 октября 2015 года в период действия названного страхового полиса произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

9 ноября 2015 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, при этом способ выплаты страхового возмещения указан в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также избран способ оповещения - по СМС.

11 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил посчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

2 декабря 2015 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

САО «ВСК» 9 декабря 2015 года было подготовлено направление на ремонт автомобиля истца с указанием на ремонт всех повреждений, выявленных в ходе проведения осмотра автомобиля страховщиком, на СТОА ООО «Гурекс», о чем истцу от имени отправителя <данные изъяты> было направлено СМС-уведомление на номер мобильного телефона, указанный в заявлении о наступлении страхового события следующего содержания: «по делу № выдано направление № на ремонт ТС г.н. № в ООО «Гурекс» (ГК «Автомир) (Россия, обл.Архангельская, г.Архангельск, ул.(место) Московский, <адрес>). Запись на ремонт по тел. №. Срок действия направления 08.01.2016».

Направление на ремонт на СТОА истцом получено не было, действий по обращению для ремонта в ООО «Гурекс» ФИО2 не совершал.

8 декабря 2015 года ФИО2 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (техцентр «Autozip»), согласно которому были произведены ремонтные работы поврежденного транспортного средства истца, стоимость которых составила общую сумму в размере 279 030 руб. 00 коп., и оплачена ФИО2 в следующем порядке - 8 декабря 2015 года в размере 150 000 руб. 00 коп. и 25 февраля 2016 года в размере 129 030 руб. 00 коп.

Возмещение указанных расходов на произведение ремонта ответчиком истцу не произведено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела об административном правонарушении, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4.1. Правил страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам. В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): 4.1.1. «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП.

Факт причинения имуществу истца повреждений в период действия договора добровольного страхования и наступления страхового случая страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.1 Правил страхования, при наступлении страхового события по риску «Ущерб»: 8.1.1. Выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба): …в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную Страховщиком; г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем - только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком. Смета в обязательном порядке должна содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-

Пунктом 8.10 Правил страхования предусмотрено, что после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с 21 приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: - либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным пп. в) п.8.1.1. способом.

Как ранее было указано, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Верховный Суд Российской Федерации в п.42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события подано истцом 9 ноября 2015 года.

Акт осмотра автомобиля составлен 2 декабря 2015 года, 9 декабря 2015 года подготовлено направление не ремонт автомобиля истца и направлено истцу уведомление посредством СМС-оповещения, согласованного сторонами при обращении с заявлением о страховом случае в качестве способа оповещения о ходе урегулирования страхового случая. Указанное СМС-уведомление истцом было получено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Тем самым в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение надлежащее исполнение страховщиком обязательств по возложенной на него обязанности по выдаче направления на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом доводы стороны истца об отсутствии согласия на получения СМС уведомлений о ходе урегулирования страхового дела ввиду невнимательности при подписании заявления суд находит несостоятельными, поскольку заявление подписано собственноручной подписью от имени страхователя, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицалось, при этом техническая галочка в заявлении имеется также и выше в заявлении, в частности в графе какое страховое событие произошло по договору (галочка стоит у ДТП), что свидетельствует о том, о том, в графах при выборе способа оповещения страхователя имеется графа об отказе от получения уведомлений указанными способами, которая ФИО2 не была заполнена, тем самым говорить об отсутствии возможности в осуществлении выбора способа оповещения не представляется возможным. Кроме того при должной мере заботливости и осмотрительности, требующейся от него при разрешении данного вопроса, при наличии действительного намерения на получения страхового возмещения в виде направления на ремонт, подписывая заявление ФИО2 не был лишен возможности указать надлежащий действительный способ оповещения, способствующий своевременному и действенному урегулированию возникшего вопроса об осуществлении выплаты в определенной договором форме.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст.328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективных причин, по которым ни страхователь по договору не реализовал направление на ремонт, не предоставил транспортное средство к ремонту на СТОА страховщика, по делу не доказано.

Кроме того, уже на дату выдачи направления на ремонт истец заключил договор о проведении ремонта автомобиля с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (техцентр «Autozip»), произведя предварительную оплату работ в размере 150 000 руб. 00 коп. При этом указанная ремонтная организация не была согласована со страховщиком ни до заключении договора и начала произведения работ, ни в последующем, тем самым лишив страховщика возможности исполнить обязательства по избранному при заключении договора сторонами способу возмещения.

Помимо указанного, поручение ремонта третьему лицу осуществлено истцом в период, когда срок для исполнения обязательств ответчиком по договору страхования не истек.

Тем самым оснований считать страховщика как должника по страховому обязательству просрочившим, как следствие, оснований для поручения производства восстановительного ремонта третьим лицам и предъявления страховой компании требования о возмещении понесенных расходов у истца отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не могло быть заявлено истцом, поскольку оно не предусмотрено условиями договора страхования. Фактически данное требование направлено на изменение условий договора, что в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда как производное от основного.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а