Решение № 2-2-104/2019 2-2-104/2019~М-2-116/2019 М-2-116/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2-104/2019

Дело № 2-2-104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с указанным выше иском.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С Ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 161980,00 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>».

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «<данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 138000 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «<данные изъяты>».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 46 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Истец, руководствуясь ст.232, ст.233, ст.244, ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 46000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 1580 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила в суд возражение, из которого следует, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Истцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в структурное подразделение Регион в <адрес> Офис продаж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на должность помощника и ознакомлена с должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> была проведена инвентаризация ТМЦ ценностей и выявлен факт недостачи на сумму 161 980 рублей. По итогам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному заключению, размер причинённого материального ущерба установлен в размере 138000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она дала письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у работодателя, в котором свою вину в образовавшийся недостачи не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазина произошла кража двух мобильных устройств. Кража мобильных устройств, по ее мнению произошла в связи с тем, что замок витрины был в неисправном состоянии. Согласно п. 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригады) обязан своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества. Так в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что сотрудниками салона неоднократно составлялись заявки по поводу неисправности замка витрины. Последняя направленная заявка по поводу неисправности замка витрины в системе электронного документооборота (СЭД) была №. Согласно п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан рассматривать обращения Коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств. Однако, работодателем не были предприняты меры по устранению неисправности замка в витрины. Данные работы были выполнены частично, о чем она, ФИО3 и ФИО4 указали в акте выполненных работ. Также в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № отражены объяснения специалистов ФИО3 и ФИО4, которые называют возможной причиной кражи мобильных устройств из салона магазина ДД.ММ.ГГГГ, неисправность замка витрины. Вину свою ФИО3 и ФИО4 также не признают. Однако, истец в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № указывает что, заявка № в базе не значится. Тем самым снимает с себя ответственность, установленную п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенные в п. 4 о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Также, обращает внимание суда на то, что истец в исковом заявлении указывает, что инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в состав коллектива (бригады) входят: специалист ФИО5, специалист С*Д*С*, помощник ФИО3, специалист А*В*Э*, помощник ФИО1. Однако, в акте инвентаризации материальных ценностей отсутствуют подписи всех материально ответственных лиц, что свидетельствует о проведении ревизии без участия материально ответственного лица.

Факт недостачи должен быть подтвержден результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормами действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что причиной хищения имущества, принадлежащего АО «РТК», неустановленным лицом, произошло ввиду неисполнения работниками ОП <данные изъяты> локально-нормативных актов Компании. Однако, какие именно пункты локально-нормативных актов Компании были нарушены сотрудниками не указано. Истцом не указаны, какими именно противоправными действиями или бездействиями сотрудников причинен фактический ущерб, а также причинная связь между поведением сотрудников и наступившим ущербом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Просит в иске отказать, учесть тяжелое материальное положение.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в АО «Русская Телефонная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>.)- л.д. 11-16.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьими лицами (коллективом офиса продаж «<данные изъяты>») был заключен Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Согласно данного договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Подпись ФИО1 имеется. (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен на должность Специалиста Офиса продаж Региона, ознакомлен с Должностной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 20-22).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОП <данные изъяты> был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 161 980 руб. 00 коп. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной работниками ОП <данные изъяты> ФИО4, ФИО1, ФИО3 (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Начальника Службы безопасности «<данные изъяты>» Ч*А*В* № старшим специалистом Службы безопасности «<данные изъяты>» В*А*С* была проведена служебная проверка по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в Офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 23-28).

В ходе проведения служебной проверки установлено: недостача ТМЦ образовалась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 51 мин. 57 сек. до 16 час. 53 мин. 20 сек., в результате совершения неустановленными лицами тайного хищения ТМЦ, а именно сотовых телефонов находящихся на витрине в торговом зале ОП.

Просмотр и анализ записи с камер системы видеонаблюдения установленной в ОП <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. 57 сек. в ОП вошли двое неизвестных, один из них подошел к витрине расположенной слева от ресепшена, второй подошел к ресепшену. Далее первый неизвестный подошедший к витрине сдвинул стекло, предположительно витрина на ключ закрыта не была, после чего поочередно достал с витрины две коробки с сотовыми телефонами, положил их в имеющийся при нем рюкзак и направился к выходу из ОП. Второй неизвестный все это время находившийся перед ресепшеном направился в след за первым. Выйдя из ОП неизвестные скрылись в неизвестном направлении.

По факту совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> подано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени, предоставленного отделом кадрового администрирования департамента по работе с персоналом АО «РТК», ДД.ММ.ГГГГ в ОП работали: А*В*Э* (табельный номер №), ФИО5 (табельный номер №), ФИО1 (табельный номер №), ФИО3 (табельный номер №), С*Д*С* (табельный номер №). Фактически в момент совершения кражи в ОП находились ФИО5, ФИО1 и ФИО3

Из объяснения ФИО1 следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба она согласна. Причиненный Компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ в ОП произошла кража. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что замок на витрине в неисправном состоянии. Ранее неоднократно сотрудниками ОП создавались заявки, номер последней заявки №. По данной заявке работы выполнялись частично, что указано в акте выполненных работ. Неисправность замка заключается в том, что практически невозможно установить в положение закрыто. Кроме этого после установки замок может самостоятельно перейти в положение открыто самостоятельно (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акт об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба.

Аналогичные объяснения были даны сотрудниками ФИО3 и ФИО5, которые также подписали акты об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ОП <данные изъяты> создавалась заявка по причине заедания и не закрывания электронных замков, а также по причине неработающих ключей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ключи работают штатно, рекомендована замена трех замков. После этого никакие заявки до момента совершения хищения ТМЦ не создавались.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ОП <данные изъяты> создана заявка № на замену электронного замка, решение по которой принято ДД.ММ.ГГГГ, со слов работников ОП замки были заменены.

Указанная сотрудниками ОП, в том числе ответчиком ФИО1 заявка № в базе не значится (л.д. 93).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ с работниками Офиса продаж (Салона связи) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Работник обязан внести соответствующие сведения о вступлении в Коллектив (бригаду) в договор не позднее дня заключения настоящего дополнительного соглашения. Невнесение работником предусмотренных настоящим пунктом и договором сведений в договор не освобождает работника от ответственности, предусмотренной договором. Работник не в праве ссылаться на отсутствие сведений о нем в договоре как на основание для освобождения его от ответственности, установленной договором. Согласно п. 1.5 Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при заключении настоящего дополнительного соглашения коллектив (бригада) и работник обязаны выполнить требования, предусмотренные договором в связи с вступлением в коллектив (бригаду) работника, несут ответственность и риски, связанные с неисполнением указанных требований.

Согласно п. 7а ДКМО, Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно п 4.1. рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-2 сотрудники, работающие в ОП, являются Трудовым коллективом и несут полную коллективную материальную ответственность за вверенные им товар, имущество и денежные средства Компании. Они обязаны предпринимать исчерпывающие меры к обеспечению их сохранности в пределах должностных обязанностей (94-116).

Согласно п. 6.3. рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-2, при открытии ОП сотрудник обязан:

- проверить исправность витрин и технических средств защиты товара от краж (сигнализации) на них и открытой выкладке (при их наличии). При выявлении неисправностей до момента их устранения следует уделять особое внимание таким витринам и открытой выкладке. При необходимости дорогостоящий товар (свыше 30 000 руб.) по согласованию с НСО/ТМ переместить в витрину с исправной сигнализацией, заменить на аксессуары/коробочные тарифы (при их наличии);

Согласно п. 6.4. рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-2 сотрудник ОП обязан незамедлительно уведомить по рабочей электронной почте/телео>ону Руководителя ОП, НСО/ТМ и ПБ, зарегистрировать инцидент в HelpDesk согласно Методической инструкции МИ-РТК-043 «По работе с инцидентами на корпоративном портале и рекомендации звонков на 005»:

- при выявлении неисправностей элементов инженерно-технической укрепленное™ ОП;

- при неисправности системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации;

- при неисправности витрин и технических средств защиты товара от краж (сигнализации) на них и открытой выкладке (при их наличии);

- при неисправности СВН;

- при неисправности детектора валют.

Согласно п. 7.3. рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-2, витрины и тумбы под витринами необходимо всегда запирать на ключ. Ключи от витрин и тумб необходимо хранить в местах, исключающих доступ посторонних лиц. Запрещается отключать сигнализацию (при ее наличии) на запертых витринах. Сотрудники ОП обязаны не реже одного раза в два часа осуществлять проверку витрин для выявления следов несанкционированного проникновения/повреждения и состояния запирающих устройств. При выявлении указанных следов сотрудники ОП обязаны незамедлительно сообщить об этом по телефону/рабочей электронной почте Руководителю ОП, НСОЛГМ и сотруднику ПБ. В дальнейшем действовать по указанию Руководителя ОП, НСОЛГМ и сотрудника ПБ.

Согласно п. 7.6. рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-2, при нахождении посетителей (независимо от их количества) рядом с открываемой витриной, необходимо привлечь к себе и посетителям внимание кого-либо из сотрудников ОП либо сотрудника охраны ЧОО (при его наличии в помещении ОП) для организации наблюдения за этой витриной. При работе с клиентом сотрудник ОП должен находиться рядом с ним. При нахождении клиентов в ОП, как минимум, один сотрудник ОП должен находиться в торговом зале вблизи от посетителей, наблюдая за их действиями.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции специалист офиса продаж руководствуется, и использует на практике Инструкции и иные распорядительные документы для сотрудников ОП.

Согласно п. 2.13. (2.14.) должностной инструкции специалист офиса продаж несет материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки Компании (своевременно подписывает, и соблюдает условия Договора об индивидуальной и Коллективной Материальной Ответственности).

Согласно п. 2.31. (2.32.) должностной инструкции специалист офиса продаж обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящиеся в офисе продаж.

Согласно п. 4.7. должностной инструкции специалист Офиса продаж несет ответственность за невыполнение требований локальных нормативных правовых актов.

Согласно п. 4.8. должностной инструкции специалист офиса продаж несет ответственность за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации - в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.9. должностной инструкции специалист офиса продаж несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Из служебной записки о проведении служебной проверки по факту недостачи ТМЦ следует, что имущество, принадлежащее АО «РТК» было похищено неустановленным лицом ввиду неисполнения работниками ОП <данные изъяты> локально-нормативных актов Компании (23-28).

Таким образом, поскольку на ответчиков возложена полная материальная ответственность, а представленными Истцом документами подтверждается причинение Истцу материального ущерба, требования Истца являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным, сумма ущерба по факту недостачи ТМЦ должна быть взыскана с виновных сотрудников ОП <данные изъяты>.

Окончательная сумма ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей в Офисе продаж <данные изъяты>, согласно справке поданной в полицию, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела, составила 138 000 руб. 00 коп. (л.д.92).

Из служебной записки следует, что руководством компании утверждена сумма ущерба, причиненная сотрудниками ФИО1, ФИО6, ФИО3, подлежащая взысканию, с каждого по 46000 рублей.

По мнению суда, степень вины каждого члена коллектива в возникновении недостачи установить невозможно, в день совершения кражи согласно представленных документов, в офисе работали ФИО1, ФИО6 и ФИО3. Следовательно, возмещение ущерба работодателю должно быть произведено виновными лицами в равных долях.

В силу п. 16 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, незначительный период времени работы в данной должности, все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу работодателя с 46000 рублей до 26000 рублей.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск ссылается на то обстоятельство, что сотрудниками салона неоднократно составлялись заявки по поводу неисправности замка витрины, указывает, что направлялась заявка по поводу неисправности замка витрины в системе электронного документооборота (СЭД) под №. Однако, работодателем не были предприняты меры по устранению неисправности замка в витрины. В связи с чем, ее вины нет.

В ходе рассмотрения дела, из представленных суду сторонами доказательств судом установлено, что заявка № в базе не значится (представлен скриншот об отсутствии в базе данных указанной заявки). Имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ОП <данные изъяты> создавалась заявка по причине заедания и не закрывания электронных замков, а также по причине неработающих ключей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ключи работают штатно, рекомендована замена трех замков. После этого никакие заявки до момента совершения хищения ТМЦ не создавались.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ОП <данные изъяты> создана заявка № на замену электронного замка, решение по которой принято ДД.ММ.ГГГГ, со слов работников ОП замки были заменены. Таким образом, указанный довод ответчика не состоятелен, не находит документального подтверждения.

Ссылка ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что в акте инвентаризации материальных ценностей отсутствуют подписи всех материально ответственных лиц, что свидетельствует о проведении ревизии без участия материально ответственного лица, следовательно, нарушена процедура инвентаризации, также не обоснованна.

При рассмотрении дела установлено, что сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц (ФИО1, ФИО6, ФИО3), подписи их имеются, у них отобраны объяснения, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. Таким образом, нарушений процедуры проведения инвентаризации Истцом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению частично, в размере 26000 рублей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Русская Телефонная Компания» с ФИО1 ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 26000,00 (Двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года.