Приговор № 1-39/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-39/2024

35RS0002-01-2024-000192-28

Дело № 1-39/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 26 февраля 2024 года, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2023 года около 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, следовал с пассажирами ФИО5, Потерпевший №1 и несовершеннолетним Потерпевший №2 из д. <адрес> в <адрес>. В указанное время при движении по 3 км. автомобильной дороги Борисово-Погост, расположенной на территории <адрес>, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 24.10.2022 «О правилах дорожного движения») (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), выбрал скорость движения и приемы управления, не соответствующие дорожным условиям, не обеспечивающие безопасность движения автомобиля под его управлением, при резком торможении допустил занос автомобиля под его управлением, выезд за пределы проезжей части дороги, съезд в кювет и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения и для оказания медицинской помощи они обратились в лечебные учреждения Вологодской области. Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2023 года у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, рана по передней поверхности в средней трети левой голени. Согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н, обнаруженное повреждение в виде закрытого перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от 16.01.2024 у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана по передней поверхности в средней трети левой голени. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н, обнаруженное повреждение в виде ушибленной раны повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 19 октября 2023 года у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие телесные повреждения: закрытый косой диафизарный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, кровоподтеки мягких тканей головы. Согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н, обнаруженное повреждение в виде закрытого косого диафизарного перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н, обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекли за собой ни кратковременного расстройства, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Такие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие путем экстренного торможения, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник Зузолин О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО10, государственный обвинитель Кузьмина И.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1: ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, по месту жительства ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Череповец, УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Череповец характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в психиатрическом кабинете «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» и наркологическом кабинете БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», имеет постоянное место жительства, временные заработки (т. 1 л.д. 122-125, 126, 129, 130, 133, 134-135, 137, 139-140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 28), принесение извинений потерпевшим, оказание материальной помощи связанной с приобретением лекарственных средств потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации и данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, с сохранением за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оснований для применения ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. Фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения после даты совершения преступления в материалы дела не представлено.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы суд учитывает, что в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания, а также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО10 о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом их уточнения в судебном заседании (т. 1 л.д. 114), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание то, что преступление носило неосторожный характер, а также степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, который проходил лечение, после полученных травм. В связи с изложенным, суд признает заявленные требования обоснованными, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО1, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, взыскивая с подсудимого ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - 200 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданских требований законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, переданный ФИО1 - считать возвращенным без обязательств по его хранению, оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеют право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеют право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков