Постановление № 1-80/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невельск 15 ноября 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыковой П.Н.,

При секретаре - Хрищенко Н.В.

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Невельска Гапуненко О.С., Афанасьева Д.А.

Подсудимой – ФИО2

Защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Гавриловой Е.А.

А также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> юридически не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

16.07.2018г. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут, ФИО2, после совместного распития спиртных напитков в квартире <адрес> с хозяином квартиры Потерпевший №1 и его гражданской супругой ФИО1, видя, что хозяин квартиры Потерпевший №1 и ФИО1 спят в зальной комнате и за ее действиям не наблюдают, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила со стола в кухне мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 690 рублей с защитным стеклом «<данные изъяты>» стоимостью 1 290 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а также карта памяти «<данные изъяты>» объемом 2 Гб. стоимостью 600 рублей. Затем ФИО2 прошла в зальную комнату указанной квартиры, где с журнального столика похитила золотое кольцо стоимостью 4 400 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась и в дальнейшем распорядилась им на правах личной собственности, по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 980 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением, указав, что похищенное имущество ему возвращено, ущерб полностью возмещен, ФИО2 принесла ему свои извинения, материальных претензий он к ней не имеет, они примирились и он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину свою она полностью признала, осознала, искреннее раскаялась, похищенный телефон потерпевшему сразу возвращен, а остальной ущерб она возместила ему добровольно, принесла потерпевшему свои извинения, они примирились.

Защитник адвокат Гаврилова Е.А. полагает ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший добровольно выразил об этом свое волеизъявление, ФИО2 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, в состоянии беременности, впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб полностью возмещен, она принесла свои извинения потерпевшему, потерпевший к ней претензии не имеет. Учитывая личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего месячного ребенка, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Афанасьев Д.А. возражает против прекращения уголовного дела и полагает, что в целях неотвратимости наказания за содеянное, ФИО2 должна понести наказание.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемой, обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности совершенного деяния.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном ею в состоянии беременности, не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего месячного ребенка, принесла потерпевшему свои извинения, ущерб полностью возместила, чем загладила причиненный вред, то есть - примирилась с ним, о чем свидетельствуют добровольное заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимой преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате данного преступления, заглаживание вреда, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая характеризующие данные личности самой подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется, поэтому удовлетворяет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимой в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о неотвратимости наказания, суд не принимает, поскольку, учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, суд считает, что подсудимая уже понесла определенное наказание в виде привлечения ее к уголовной ответственности, а также, в виде ряда ограничений, связанных с данным привлечением. Кроме того, она раскаялась, принесла потерпевшему извинения, возместила ущерб, то есть, полностью загладила свою вину, Потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности, заявляет, что они примирились и он к ней претензий не имеет.

С учетом совокупности всех обстоятельств, учитывая семейное и материальное положение подсудимой, суд считает, что подсудимая уже понесла моральное наказание. Поэтому прекращает уголовное дело за примирением и не находит оснований для применения к ней судебного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката Гавриловой Е.А. в суде, суд взыскивает за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у него - подлежат возвращению Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 256, 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство : мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у него – возвратить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского

городского суда П.Н. Рыкова