Решение № 12-228/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-228/2018

Дело № 12-228/2018


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 29.05.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование указала, что в ДТП виновна ФИО3, которая совершала маневр поворота налево и не уступила дорогу ее транспортному средству, которое двигалось прямолинейно без изменения траектории движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не обоснованным, не соответствующим материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам в ней изложенным. Указала, что двигалась со стороны ул. Лукашевича в сторону ул. Волгоградской. В районе пересечения проезжих частей Лукашевича-Волгоградская 24 двигалась прямо, не меняя направление движения, в левой полосе. Параллельно ее автомобиля справа двигался автомобиль «Мазда», который начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего допусти удар в заднюю правую дверь ее автомобиля. Видеорегистратор в ее транспортном средстве отсутствовал, очевидцев ДТП не имелось.

ФИО4, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что факт маневра автомобиля «Мазда» подтверждают фотографии с места ДТП.

Собственник транспортного средства под управлением ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы. Указала, что двигалась со стороны ул. Лукашевича в сторону ул. Волгоградской в правой полосе. Двигавшийся по левой полосе автомобиль «Ниссан» начал опережение ее транспортного средства и сместился вправо, в результате чего произошло столкновение с ее транспортным средством. Видеорегистратор в ее транспортном средстве отсутствовал, очевидцев ДТП не имелось.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 указал, что прибыл на место ДТП, получил объяснения от участников ДТП. В связи с противоречивостью показаний было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свидетелей ДТП не было, видеозаписи момента ДТП не было.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Согласно объяснениям ФИО1 от 29.05.2018 г., ФИО1 двигалась на автомобиле «Ниссан» со стороны ул. Лукашевича в направлении ул. Волгоградская, в крайней левой полосе прямо, не меняя траекторию движения. С правой стороны двигался автомобиль «Мазда», который при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением ФИО1 (л.д.13).

В соответствии с объяснениями ФИО3 от 29.05.2018 г., ФИО3 двигалась на автомобиле «Мазда» со стороны ул. Лукашевича в направлении ул. Волгоградская. Автомобиль «Ниссан», который двигался слева, совершил маневр из крайней левой полосы вправо. В процессе маневра автомобиль «Ниссан» допустил столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением ФИО3 (л.д. 12).

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в силу противоречий объяснений участников ДТП, отсутствия видеозаписи, а также отсутствия свидетелей, не представляется возможным установить в действиях кого-либо из водителей наличие состава административного правонарушения.

Указанный вывод должностного лица сделан с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ и основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Изложенные в жалобе доводы, а также представленные в материалы дела фотографии с места ДТП, безусловно не ставят под сомнение выводы должностного лица об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в определении от 29.05.2018 года указал, что 29.05.2018 г. около 20 часов 20 минут по адресу <...> ФИО3 на т/с «Мазда Демио» г.р.з. <данные изъяты> и водитель ФИО1 на т/с «Ниссан Жук» г.р.з. <данные изъяты> двигались в попутном направлении, не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустили столкновение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску фактически выразил суждение о вине обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 29.05.2018 года, подлежит изменению путем исключения из него суждения о том, что ФИО3, ФИО1 двигались в попутном направлении, не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустили столкновение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № 033756 от 29.05.2018 года изменить, исключив суждение о том, что ФИО3, ФИО1 двигались в попутном направлении, не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустили столкновение.

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов