Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 09 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1351/2017 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО1

о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующую на основании доверенности №-ДГ/565 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 963 930 руб. 54 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Медведенко получен кредит в сумме 1 118 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,6% годовых. Свои обязательства Медведенко по своевременному погашению кредита и процентов за него не исполняет в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Медведенко сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 930 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по неустойке по кредиту – 80 486 руб. 41 коп., неустойка по процентам 41 916 руб. 36 коп., просроченные проценты – 73 660 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 767 867 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 18 839 руб. 31 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования и вышеуказанные обстоятельства поддержала. Суду пояснила, что заемщику увеличивался срок кредитования на 12 месяцев, однако он вновь допустил просрочку исполнения кредитного договора, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялись просроченные проценты и неустойка. Относительно возражений ответчика указала, что размер исчисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, тяжелое материальное положение не является обстоятельством, влекущим снижение неустойки.

Ответчик ФИО1 указал, что с требованиями о расторжении кредитного договора согласен, однако полагает, что неустойка подлежит снижению. Просит учесть тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" (впоследствии переименовано в ПАО "Сбербанк") заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 118 000 рублей под 20,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

С условиями кредитного договора заёмщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей (п. 3.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым заемщику увеличен срок кредитования с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из сведений, представленных истцом в обоснование заявленных требований, расчёта цены иска по кредитному договору следует, что ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, с декабря 2016 года Медведенко платежи вносил не в полном объёме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 963 930 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по неустойке по кредиту – 80 486 руб. 41 коп., неустойка по процентам 41 916 руб. 36 коп., просроченные проценты – 73 660 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 767 867 руб. 30 коп.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своего расчёта задолженности, образовавшейся по кредитному договору, ответчиком не представлено, возражений и доказательств внесения суммы долга в большем размере или в иные периоды, равно как доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, поэтому, суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом, удостоверившись в его полноте и правильности.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что платежи в погашение суммы кредита и процентов по нему заемщиком вносились не регулярно, требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской по договору, заёмщиком условия договора о возврате суммы кредита, не исполняются.

Поскольку обязательства по кредитному договору были существенно нарушены ответчиком, суд считает обоснованными в силу положений ст. 450 ГК РФ и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Медведенко.

С требованием о расторжении кредитного договора ответчик согласился.

Истец просит досрочно взыскать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора по причине неисполнения заемщиком и поручителем их обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов, что не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчёт задолженности не оспорен ответчиками, доказательств иного размера задолженности в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, указывая на наличие оснований для снижения размера неустойки, ссылается на ухудшение материального положения в связи с отсутствием постоянного места работы.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ч. 1 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о повышенной процентной ставке для расчета неустойки при нарушении исполнения обязательств по внесению платы в погашение задолженности по кредиту, между тем, согласился с такими условиями и подписал договор, соответственно, ставка для начисления неустойки 0,5% в день от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков возврата кредита является согласованной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам Медведенко, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Согласно расчёту истца, неустойка за несвоевременное внесение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2 года) составила 41 916 руб. 36 коп. при размере неуплаченных процентов 73 660 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 80 486 руб. 41 коп. при общей сумме задолженности по основному долгу - 767 867 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не представлено.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Поэтому, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Медведенко задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18 839 руб. 31 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 18 839 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в полном объёме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 930 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по неустойке по кредиту – 80 486 руб. 41 коп., неустойка по процентам 41 916 руб. 36 коп., просроченные проценты – 73 660 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 767 867 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 18 839 рублей 31 копейки, всего 982 769 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.