Приговор № 1-31/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-31/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года с. Екатеринославка

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона майора юстиции ФИО1 и помощника прокурора лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Рыбачева С.А.,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 21720,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего указанной воинской части сержанта

ФИО3 ФИО13, родившегося <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, неженатого, проходившего военную службу по контракту с 19 июля 2016 года по 21 июня 2018 года, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

15 мая 2018 года около 13 часов 30 минут в районе д. 14 на ул. Юбилейной в п. Восточный Октябрьского района Амурской области ФИО3, осуждённый вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, управлял автомобилем «ВАЗ 21013», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в вышеизложенном признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде, следует, что приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 15 мая 2018 года после употребления около 13.00 часов спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения он решил проверить исправность находившемся в его пользовании автомобиля «ВАЗ 21013», с государственным регистрационным знаком №. Сев за руль указанного автомобиля, он выехал на проезжую часть, и проехав по ул. Юбилейной в п. Восточный Октябрьского района вернулся к дому 14 на этой же улице. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые около 13 часов 35 минут в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения отстранили его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Согласился он и с результатом освидетельствования, который составил 0,352 мг/л выдыхаемого им воздуха. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 изложенные показания подтвердил.

Помимо личного признания подсудимым ФИО3 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский». 15 мая 2018 года около 13.00 часов, находясь совместно с инспектором ДПС ФИО17 на маршруте патрулирования мимо них на большой скорости несколько раз проехал автомобиль «ВАЗ 21013», с государственным регистрационным знаком №. Им было принято решение проследовать за данным автомобилем, который остановился около дома № 14 по ул. Юбилейной в п. Восточный Октябрьского района Амурской области. Установив личность водителя, которым оказался ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения около 13 часов 35 минут они разъяснили ему права и обязанности и в присутствии двух понятых отстранили от управления указанным транспортным средством и также с согласия ФИО3 провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». В результате произведённого исследования установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,352 мл/л.

Аналогичные показания об обстоятельствах управления ФИО3 15 мая 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дал свидетель ФИО18

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 15 мая 2018 года в 13 часов 35 минут около дома № 14 по ул. Юбилейной в п. Восточный Октябрьского района Амурской области, в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21013», с государственным регистрационным знаком №.

Из акта от 15 мая 2018 года следует, что ФИО3, в присутствии двух понятых, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001425. В результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гостищевым воздухе составила 0,352 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Подробные показания об аналогичных обстоятельствах отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения дали свидетели ФИО19, участвующие понятыми при выполнении в отношении ФИО3 процессуальных действий.

Из постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» от 06 июня 2018 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого в отношении ФИО3 производились изложенные выше процедуры, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Как следует из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговора мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, подвергнутый административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года в районе <...> РСО-Алания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

По сведениям начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания (филиал по Моздокскому району) от 24 июля 2018 года, назначенный указанным выше приговором основной вид наказания в виде обязательных работ ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ года, а дополнительный вид наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 27 августа 2018 года № 260, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, ФИО3 алкоголизмом или наркоманией не страдает, в связи с чем в лечении от данных заболеваний не нуждается.

Приведённые выводы экспертов во взаимосвязи с исследованными по уголовному делу доказательствами и поведением подсудимого суд находит достоверными, поскольку они полны и даны экспертами со значительным стажем работы по специальности, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт Гостищева вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3 в содеянном им.

Поскольку ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, 15 мая 2018 года при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, содеянное им военный суд квалифицирует по этой же статье УК РФ.

Признавая подсудимого имеющим судимость, суд руководствуется положениями пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, в соответствии с которым в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку назначенный приговором мирового судьи дополнительный вид наказания ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ года, то судимым за соответствующее преступление он считается до ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что в содеянном он раскаялся, по месту военной службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий и принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо – Кавказского региона Российской Федерации.

При этом вопреки позиции защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО3 расследованию преступления, поскольку к моменту выполнения подсудимым соответствующих действий все обстоятельства содеянного им правоохранительным органам были известны.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, а также принимая во внимание, что назначенное ему предыдущим приговором за аналогичное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, влияния на поведение подсудимого не оказало, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путём изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ более мягкие виды наказания, нежели лишение свободы, достигнуть целей наказания в отношении подсудимого не позволят.

Кроме того, устойчивое грубое игнорирование подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации приводит суд к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, а совершённое им преступление относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учётом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – протокол измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 15 мая 2018 года – необходимо оставить при уголовном деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи защитником – адвокатом Рыбачевым С.А. по назначению на предварительном следствии в размере 3 300 руб. и в суде в размере 1650 руб., а всего в сумме 4 950 руб., военный суд на основании части 1 статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО3 в колонию-поселение надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, для чего он обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – протокол измерения анализатора паров этанола – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. взыскать с осуждённого ФИО3 ФИО15 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович