Апелляционное определение № 33-4356/2026 от 12 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. 33-4356/2026

24RS0041-01-2025-004090-41

2.162

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Красноярская служба эвакуаторов» о взыскании ущерба в результате падения ее автомобиля с автоэвакуатора, принадлежащего ООО «Красноярская служба эвакуаторов», по вине его водителя, допустившего нарушение правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем третьего лица. АО «Совкомбанк Страхование», в которой застрахована по договору об ОСАГО гражданская ответственность ООО «Красноярская служба эвакуаторов», в страховом возмещении отказало, а также отказа в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный, по мотиву, риск не относится к страховому ввиду повреждения автомобиля истца, как груза, не являвшегося участником дорожного движения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 115 610 руб., которую просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» и неустойку за просрочку страхового возмещения 987 309,40 руб.; с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» разность между стоимостью восстановительного ремонта без износа 149 868 руб. и страховым возмещением в размере 34 258 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение, которым с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 115 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу до его исполнения от суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период. В удовлетворении иска к АО «Совкомбанк страхование» отказано. С ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4468 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит постановленное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме 149 868 руб., распределив между страховщиком и причинителем вреда.

Заслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей ответчиков АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов», представителя третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и для отмены в части по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.6, пп «з» п.2 ст.6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу.

Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> водитель ФИО10 управляя автомобилем Автоэвакуатора <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов», допустил наезд на яму, в результате чего груз траверса, который не был надежно закреплен, соскочил с места крепления и повредил принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, перевозимый в кузове эвакуатора в качестве груза.

Гражданская ответственность водителя ФИО11. на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», истца ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Вину в происшествии водитель ФИО12. признал; постановлением по делу об административном правонарушении последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки).

АО «Совкомбанк Страхование» в ответах на заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения и на претензию отказали во взыскании страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что обстоятельства причинения вреда имуществу истца являются исключениями для возникновения ответственности в рамках договоров ОСАГО, установленными п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6, состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 149 868 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 610 руб., и указанные величины определены с помощью материалов тематических веб-сайтов сети Интернет, приведенных в п.12 вводной части заключения, и сведений среднерыночной стоимости норма часа работ по ТОиР АМТС по <адрес> и <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование», суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен не при использовании транспортного средства, а при его перевозке в качестве груза, и наступление вреда имуществу в таком положении, исходя из п. «з» ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску, в связи с чем у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований к страховщику не могут служить основанием для отмены решения суда в названной части. В силу подпункта "з" пункта 2 статьи 6 Закона N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу. Данное положение распространяется на имущество, которое перевозится автомобилем причинителя вреда и исключает обязанность страховщика по договору ОСАГО выплатить страховое возмещение вследствие повреждения (утраты) такого имущества. При таких обстоятельствах повреждение груза в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», который перевозило лицо, причинившее вред, не относится к страховым рискам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование».

С выводом суда о взыскании с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов», как с причнителя вреда, в пользу истца в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия соглашается, поскольку указанное лицо является собственником эвакуатора и перевозка автомобиля истца осуществлялась виновным в причинении вреда водителем по заданию и в интересах этой организации.

Взыскивая с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 115 610 руб. с износом, суд первой инстанции сослался на предел заявленных исковых требований согласно норме ст.196 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно указанной норме в совокупности с требованиями ст.131 ГПК РФ, пределом исковых требований, которым суд ограничен при принятии решения, являются основания иска (обстоятельства, обосновывающие исковые требования и его предмет – предъявленная ко взысканию сумма.

Истец в исковом заявлении просила о взыскании полного возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без износа 149 868 руб., распределив между ответчиками.

Ответчик ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» не представил возражений против иска и не сослался на доказательства тому, что стоимость ущерба ниже, или что не соответствует наиболее распространенному и экономически целесообразному способу восстановления транспортного средства.

В таком положении, с указанного надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт без учета износа в размере, определенном специалистом ИП ФИО6 и не опровергнутом ответчиками, 149 686 руб., что влечет изменение решения суда в части размера взысканной с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в пользу ФИО1 суммы ущерба.

Далее, суд со ссылкой на ст.395 ГК РФ и заявление истца о предъявлении требований к ответчику о взыскании таких процентов, пришел к выводу о взыскании с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в пользу истца процентов по 395 ГК РФ от суммы взысканного ущерба за период со дня вступления решения суда в силу до его исполнения.

Решение в указанной части незаконно и подлежит отмене без принятия нового решения, поскольку согласно материалам дела, письменное заявление истца о взыскании указанных процентов с ответчика в установленном статьями 39 и 131 ГПК РФ порядке не подавалось, ответчику не направлялось ни истцом, ни судом.

В деле имеется подписанное представителем ФИО1 заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ перед протоколом судебного заседания от <дата>, в котором принято решение судом первой инстанции.

Однако, данное заявление судом не зарегистрировано, в судебном заседании <дата> вопрос о его приобщении к материалам дела не разрешался.

В таком положении суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с чем, решение в части взыскания в пользу истца с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а истец не лишена права предъявить иск о взыскании таких процентов в общем порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенного имущественного требования в размере 5496 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, взысканной с данного ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Красноярская служба эвакуаторов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканных с ООО «Красноярская служба эвакуаторов» в пользу ФИО1 суммы ущерба.

Взыскать с ООО «Красноярская служба эвакуаторов» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 149 868 руб.

Взыскать с ООО «Красноярская служба эвакуаторов» в доход местного бюджета государственную пошлину 5496 руб.

В остальной части настоящее заочное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.